• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 4-а-50/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-50/2012

10 мая 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Яхьевой З.У. на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Яхьевой З.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, Яхьева З.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией изъятого оборудования.

В жалобе Яхьевой З.У., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проанализировав доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации осуществляется, в том числе путем: выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 сентября 2011 года в 13 часов 30 минут инспектором ГИАЗ ОМВД России по городу Радужный, в связи с поступившим сообщением проведена проверка в помещении Торговом центре “Эверест”, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью “НВС” (далее - ООО “НВС”), расположенном по адресу: строение 30, 9-й микрорайон города Радужный.

В ходе осмотра места происшествия (места проверки) установлено, что в помещении, арендуемом ООО “НВС” под видом стимулирующей лотереи осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке.

14 сентября 2011 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по городу Радужный вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яхьевой З.У. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что Яхъева З.У. является должностным лицом - исполнительным директором ООО “НВС”, назначена на должность приказом директора ООО “НВС” от 23 мая 2011 года № 4, согласно доверенности уполномочена оформлять первичные документы, получать и сдавать наличные денежные средства, подписывать приходные, расходные документы (л.д. 10, 11).

Как верно отмечено судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 21 декабря 2011 года, Яхьева З.У. наделена полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО “НВС”.

Факт совершения Яхьевой З.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-7); копией приказа директора ООО “НВ-Стройинвест” (л.д. 10); копией доверенности (л.д. 11); договором аренды нежилого помещения (л.д. 12-14); договором аренды оборудования (л.д. 15-18); объяснениями Куц А.В. (л.д. 45); объяснениями Я. (л.д. 46); объяснением С. (л.д. 47); графической таблицей (л.д. 48); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 49-50, 58-64); объяснением Ц. (л.д. 51); актом изъятия (л.д. 52); актом проверочной закупки (л.д. 53-54); протоколом передачи денежных купюр (л.д. 55); рапортом оперативного дежурного (л.д. 56).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что осуществляемая ООО “НВС” деятельность, согласно Федеральному закону от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ “О лотереях” (далее также - Федеральный закон N 138-ФЗ) подпадает под определение лотереи, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно подп. 1 ст. 2 Федерального закона N 138-ФЗ, лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Квалифицируя действия Яхьевой З.У. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из соотношения понятий “лотерея” и “азартная деятельность”, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья и нравственности.

Статьей 4 Федерального закона N 244-ФЗ среди прочего определено содержание следующих понятий: азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

Из письменных объяснений Куц А.В. следует, что 11 сентября 2011 года он принимал участие в проведении проверочной закупки, осуществляемой сотрудниками полиции, в качестве закупщика. В помещении игрового клуба Торгового центра “Эверест” находилось 39 игровых терминалов. Подойдя к оператору он попросил ее “поставить” денежные средства на игровой автомат, после чего передал ей денежные средства в сумме 200 рублей. После получения денежных средств оператор предложила Куц А.В. выбрать терминал, на котором он будет играть и после сделанного им выбора подошла к соответствующему терминалу. С помощью ключа ввела эквивалентную 200 рублям сумму в окно терминала под номером 23. При этом Куц А.В., ничего не выдавалось. В дальнейшем он начал играть. Смысл игры заключался в отображении на экране определенных комбинаций в баллах, при этом Куц А.В. требования игры и лотереи не разъяснялись. По итогам игры Куц А.В. была проиграна сумма в размере 200 рублей (л.д. 45).

Производимые процессуальные действия совершались в присутствии понятых Я. и С., давших письменные объяснения, подтверждающие объяснения Куц А.В. (л.д. 46, 47).

Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07 апреля 2008г. №05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Таким образом, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Как указывалось, согласно федеральному законодательству лотерея проводится в соответствии с договором между организатором лотереи и ее участником. Договор между ними заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Учитывая изложенное, довод Яхьевой З.У. о деятельности ООО “НВС” в качестве организатора лотереи обоснованно признан судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры несостоятельным.

Деятельностью по организации и проведению азартных игр признается такая деятельность, которая направлена на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно подпункту 8 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, позволяющих утверждать, что деятельность ООО “НВС” осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона N 244-ФЗ.

Нельзя признать состоятельными доводы надзорной жалобы о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ является только юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. Данное утверждение основано на неверном толковании норм Федерального закона N 244-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъекты данного административного правонарушения перечислены в санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод надзорной жалобы о подсудности дела об административном правонарушении в отношении Яхьевой З.У. арбитражному суду, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы подсудности дел об административных правонарушениях регулируются главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 данного Кодекса.

Из ч. 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Судьями же арбитражных судов Российской Федерации рассматриваются те дела, по которым административные правонарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Нельзя принять допустимыми ссылки в дополнении к надзорной жалобе на решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам об административных правонарушениях № 12-781/2011 и 12-782/2011, поскольку правовая система Российской Федерации не основана на прецедентном праве. Более того, по перечисленным делам субъектом административных правонарушений являлся индивидуальный предприниматель, в связи с чем дела были подсудны арбитражному суду.

Несостоятельным является довод надзорной жалобы и доводы дополнения к надзорной жалобе о том, что судьей городского суда нарушено право Яхьевой З.У. на судебную защиту, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем уведомлении Яхьевой З.У. и ее защитника Глизнуца С.И. о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалах дела об административном правонарушении наличествуют телефонограмма от 10 октября 2011 года, согласно которой Яхьевой З.У. сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также телефонограмма от 27 октября 2011 года, согласно которой та же информация сообщена защитнику Яхьевой З.У. - Глизнуца С.И. (л.д. 83, 87).

Ссылка в надзорной жалобе и в дополнении к ней на то обстоятельство, что Глизнуца С.И. не мог быть уведомлен посредством телефонограммы о дате, времени и месте судебного заседания в 8 часов 55 минут 27 октября 2011 года, как указано в самой телефонограмме, поскольку рабочий день в судебном участке начинается в 9 часов 00 минут, несостоятельна. Поскольку с учетом объемов работы мировых судей, рабочий день как самих мировых судей, так и работников аппарата судебного участка может начинаться в более раннее время.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Яхьевой З.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Яхьевой З.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-50/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте