СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 4-а-380/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-380/2012

27 августа 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Геращенко П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2012 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Геращенко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года, Геращенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Геращенко П.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Геращенко П.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что 22 января 2012 года в 15 часов 20 минут у дома 22 по улице Геологическая в городе Сургуте, Геращенко П.В. управляя транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы привлекаемым к административной ответственности лицом не подписаны, проставлены отметки о том, что Геращенко П.В. от подписи в них отказался. Протокол об административном правонарушении и временное разрешение на право управления транспортными средствами Геращенко П.В. получил на следующий день - 23 января 2012 года в отделе Госавтоинспекции (л.д. 1).

При составлении процессуальных документов в отношении Геращенко П.В. принимали участие понятые Д. и Я.

В судебных заседаниях у мирового судьи, судьи Пыть-Яхского городского суда, Геращенко П.В. последовательно заявлял о том, что сотрудники Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Понятой Д. участвовал в судебном заседании в Пыть-Яхском городском суде в качестве свидетеля. Показал, что запаха алкоголя от Геращенко П.В. он не почувствовал. При нем сотрудники Госавтоинспекции Геращенко П.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. На вопросы судьи Д. указал, что при проведении освидетельствования Геращенко П.В. на состояние алкогольного опьянения, привлекаемому к административной ответственности лицу пришлось выдыхать в мундштук, присоединенный к специальному техническому прибору, 5-6 раз, поскольку прибор ничего не показывал. Почерк сотрудника Госавтоинспекции в процессуальных документах был неразборчивый, читать было сложно, поэтому Д. подписал документы не читая (л.д. 41, 42, 49-57).

Мировой судья признал Геращенко П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно.

Судебные инстанции, указывая на то, что Геращенко П.В. в процессуальных документах не отразил свои возражения на действия должностных лиц, не приняли во внимание то обстоятельство, что поскольку Геращенко П.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он был введен в заблуждение по вопросам квалификации его действий.

Согласиться с выводами судьи городского суда о критическом отношении к показаниям понятого Д., расцененных как попытку помощи привлекаемому к административной ответственности лицу уйти от ответственности, нельзя.

Д. привлечен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко П.В. сотрудниками Госавтоинспекции, является незаинтересованном в исходе дела лицом. В судебном заседании Д. пояснил, что знаком с привлеченным к административной ответственности лицом только со дня составления в его присутствии процессуальных документов в отношении Геращенко П.В. Также свидетель разъяснил суду, почему его показания расходятся с письменными объяснениями, отобранными у него сотрудниками Госавтоинспекции.

Судом не опровергнуты доводы Геращенко П.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии сотрудниками Госавтоинспекции не составлялся, ему не вручался. Геращенко П.В. был ознакомлен с ним на следующих день в отделе Госавтоинспекции.

Материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты доводы привлеченного к административной ответственности лица о том, что Геращенко П.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудников Госавтоинспекции направить его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 24.1, 26.1), устанавливающего принцип презумпции невиновности (ст. 1.5), следует признать, что наличие в действиях Геращенко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2012 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Геращенко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Геращенко П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Геращенко П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2012 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Геращенко П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка