• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года Дело N 44-а-471
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-471

28 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лактионова С.В. - Гимаева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, вынесенные в отношении Лактионова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, Лактионов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитника Лактионова С.В. - Гимаев М.Х., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что около 07 часов 30 минут 11 апреля 2011 года у (адрес обезличен), Лактионов С.В., управляя транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим признать законным привлечение Лактионова С.В. к административной ответственности нельзя по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2011 года, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Лактионова С.В. переданы в мировой суд органом, проводившим административное расследование (ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский”).

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 указанного Кодекса, при этом необходимо учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2011 года инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский”, 11 апреля 2011 года неустановленным лицом был совершен наезд на транспортное средство, принадлежащее З. (л.д. 6).

13 апреля 2011 года инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” отобраны письменные объяснения у свидетеля К. (л.д. 13).

Из рапорта инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД “Ханты-Мансийский” следует, что в ходе проводимого административного расследования, составлялась ориентировка по транспортному средству, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии, опрашивался свидетель, вызывался для опроса Лактионов С.В., проводился осмотр транспортного средства, которым управлял Лактионов С.В., составлялась фототаблица (л.д. 14-15).

Указанное свидетельствует о проведении сотрудником ГИБДД комплекса процессуальных действий, на которые было затрачено 17 календарных дней (с 11 по 28 апреля).

Протокол об административном правонарушении в отношении Лактионова С.В. составлен 28 апреля 2011 года (л.д. 3).

В связи с изложенным, вывод судьи районного суда, полагавшего отсутствие в действиях должностных лиц ГИБДД признаков административного расследования, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, необоснован.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Следует признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности.

Таким образом, в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилось административное расследование, мировой судья, к которому поступило дело, обязан передать его на рассмотрение в районный суд.

При этом необходимо принимать во внимание, что исключительно к компетенции судьи районного суда относится разрешение вопроса о передачи дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при подготовке дела к рассмотрению будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Материалы дела об административном правонарушении содержат процессуальные документы, подтверждающие наличие реальных действий должностных лиц, проводивших административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 в отношении Лактионова С.В. подсудно судье районного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, вынесенные в отношении Лактионова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу защитника Лактионова С.В. - Гимаева М.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2011 года, вынесенные в отношении Лактионова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-471
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте