СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2012 года Дело N 4-а-308/2011

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-308/2011

28 июля 2012г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев надзорную жалобу Бирюковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Бирюковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года, Бирюкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Бирюковой Т.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 13 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту в отношении Бирюковой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 сентября 2011 года в 00 часов 35 минут в районе СОТ “Крылья Сургута” города Сургута, Бирюкова Т.А. передала управление транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), М., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); объяснением Бирюковой Т.А. (л.д. 3); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 4); протокол об административном правонарушении (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя доказан имеющимся в материалах дела об административном правонарушении актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Бирюкова Т.А. как владелец транспортного средства проявила неосторожность, самоустранилась от управления автомобилем, не предприняла меры по ограничению к нему доступа.

Такой вывод следует из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и из объяснений Бирюковой Т.А., согласно которым она, находясь на дне рождения М., видя что он употребил алкогольный напиток передала ему управление транспортным средством и поехала с ним в неустановленном направлении, они были остановлены сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18), при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Ссылки в надзорной жалобе на доверенность, выданную Бирюковой Т.А. М., несостоятельны, поскольку Бирюкова Т.А. на данное обстоятельство ранее не ссылалась, в качестве довода в судебных заседаниях не указывала. Более того, в материалах дела об административном правонарушении доверенность не наличествует. Однако Бирюкова Т.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Своим правом на судебную защиту не воспользовалась.

Учитывая изложенное, следует признать, что вина Бирюковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом доказана.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Бирюковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бирюковой Т.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка