• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2012 года Дело N 4-а-306/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-306/2012

27 июля 2012г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев надзорную жалобу защитника Голуб С.А. - Мачуги Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011, вынесенное в отношении Голуб С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года Голуб С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе защитника Голуб С.А. - Мачуги Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 13 декабря 2011 года в 3 часа 40 минут у дома 1 по улице Энтузиастов города Сургута, Голуб С.А. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями Х (л.д. 6); объяснением М. (л.д. 7); объяснением Голуб С.А. (л.д. 8); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 9); объяснением Р (л.д. 11); объяснением К (л.д. 12); объяснением С (л.д. 13); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 14); постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2008 года (л.д. 15).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Голуб С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Голуб С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОБДПС ГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,940 мг/л, с результатами освидетельствования Голуб С.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписала (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2008 года, Голуб С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

К моменту совершения вменяемого Голуб С.А. административного правонарушения, со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 1 октября 2008 года прошло менее года.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую правовой оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Не оспаривая правильность квалификации действий Голуб С.А., защитник Мачуга Е.А., указывает на нарушением мировым судьей ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неизвещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Согласиться с данным доводом надзорной жалобы нельзя.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует судебное извещение, в котором содержатся дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Голуб С.А., от получения данной расписки Голуб С.А. отказался в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых, из которых следует, что Голуб С.А. от получения судебной повестки и подписи в ней отказался, при этом ему сотрудником Госавтоинспекции было вслух зачитана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Аналогичные показания даны сотрудником Госавтоинспекции, опрошенном в качестве свидетеля (л.д. 11, 12, 13).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при извещении привлекаемого к административной ответственности лица не ограничен в способах его извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

Вручение судебной повестки привлекаемому к административной ответственности лица сотрудником Госавтоинспекции по поручению мирового судьи допускается.

Более того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию которого Голуб С.А. получил, сотрудником Госавтоинспекции указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом мировым судьей выполнены обязанности по надлежащему извещению Голуб С.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Голуб С.А. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011, вынесенное в отношении Голуб С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Голуб С.А. - Мачуги Е.А. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись В.К. Бабинов

Верно:

Председатель суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры В.К. Бабинов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-306/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте