СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 4-а-179/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-179/2012

16 июля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бахуринского А.В. - Шинкевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года, вынесенные в отношении Бахуринского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года, Бахуринский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на три года.

В жалобе защитника Бахуринского А.В. - Шинкевича В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, усматривается, что 14 сентября 2011 года в 3 часа 30 минут у дома 4 по улице Школьная поселка Излучинский Нижневартовского района, Бахуринский А.В. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; карточкой учета правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бахуринский А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Бахуринского А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,325 мг/л, с результатами освидетельствования Бахуринский А.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписала (л.д. 3, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Согласно карточке учета административного правонарушения, Бахуринский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев 8 июля 2009 года.

К моменту совершения вменяемого Бахуринскому А.В. административного правонарушения, со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 8 июля 2009 года, прошло менее года.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую правовой оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о недоказанности факта нахождения Бахуринского А.В. в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, был предметом исследования судьей районного суда. Ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве в отношении Бахуринского А.В. процессуальных действий, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Бахуринского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Бахуринского А.В. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года, вынесенные в отношении Бахуринского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бахуринского А.В. - Шинкевича В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка