• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2011 года Дело N 44-а-357
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-357

25 июля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Суфианова (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Суфианова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2011 года, Суфианов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Суфианов Р.Р. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи, т.е. повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 3 часа 37 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОВД (адрес обезличен) в отношении Суфианова Р.Р. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 1 час 40 минут у (адрес обезличен), Суфианов Р.Р. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Суфиановым Р.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом серия (номер обезличен) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2008 года (л.д. 12).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Суфианов Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Суфианов Р.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В отношении Суфианов Р.Р. медицинское освидетельствование было проведено в учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “ ... ”, наркологическое отделение, что подтверждается актом (номер обезличен) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 января 2011 года.

Указанный акт соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2008 года, Суфианов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 декабря 2008 года (л.д. 12-13).

Основной довод надзорной жалобы о том, что Суфианов Р.Р. транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, не управлял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми, а также показаниями свидетелей (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, являющихся сотрудниками ГИБДД, а также свидетеля (ФИО обезличено)5, подтвердившего наличие понятых при производстве процессуальных действий в отношении Суфианова Р.Р.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей Няганского городского суда дана мотивированная и полная оценка указанному доводу, несогласиться с которой оснований нет.

Довод надзорной жалобы о неоговоренных сотрудниками ДПС дописках в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным в силу того, что Суфианов Р.Р. подписал протокол без каких-либо замечаний, о выявленных им дописках в нижестоящих инстанциях не заявлял.

Действия Суфианова Р.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Суфианова Р.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суфианову Р.Р. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Суфианова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Суфианову Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-357
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте