СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N 4-а-205/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-205/2012

21 мая 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Ибятова Р.Р. - Саакян О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2012 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2012 года, вынесенные в отношении Ибятова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2012 года, Ибятов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на три года.

В жалобе защитника Ибятова Р.Р. - Саакян О.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, усматривается, что 24 декабря 2011 года в 00 часов 30 минут у дома 8 по улице Пермская города Нижневартовска, Ибятов Р.Р. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнуты административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; объяснениями понятых, допрошенных в качестве свидетелей; рапортами сотрудников Госавтоинспекции; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска от 30 сентября 2009 года.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ибятов Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда следует, что состояние алкогольного опьянения у Ибятова Р.Р. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,527 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ибятов Р.Р., вопреки утверждению в надзорной жалобе, согласился в присутствии понятых В и К.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска от 30 сентября 2009 года, вступившему законную в силу 13 октября 2009 года, Ибятов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

К моменту совершения вменяемого Ибятову Р.Р. административного правонарушения, со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска от 30 сентября 2009 года, прошло менее года.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились с участием понятых В и К., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что Ибятов Р.Р. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, был предметом исследования судьей городского суда, ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проставлена отметка “согласен” и подпись привлекаемого к административной ответственности лица.

Необоснованным является указание на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Ибятова Р.Р. - Саакян О.С. о вызове в судебное заседание понятых. Данному утверждению заявителя дана надлежащая оценка судьей городского суда.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых является мотивированным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, исследовавшего данное определение, не усматривается.

Утверждение заявителя о нарушении сотрудником Госавтоинспекции ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимся в неуказании сведений об измерительном приборе, которым производилось освидетельствование Ибятова Р.Р., основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ч. 2 ст. 28.2.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии сертификата технического средства исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, кем проводилась поверка указанного технического средства, несостоятельна. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить правомерность использования технического средства для проведения освидетельствования. Данные процессуальные документы исследованы судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ибятова Р.Р. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2012 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2012 года, вынесенные в отношении Ибятова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ибятова Р.Р. - Саакян О.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка