• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2011 года Дело N 44-а-497
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-497

23 сентября 2011 года

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пиникера В.О. - Шинкевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, вынесенные в отношении Пиникера В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2011 года Пиникер В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, представитель Пиникера В.О. - Шинкевич В.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и не обоснованные, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушением мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в необоснованном отказе в допросе приглашенных свидетелей. Также указывает на отсутствие в протоколе сведений о свидетелях правонарушения, чем нарушена часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району, не указаны свидетели административного правонарушения совершенного Пиникером В.О.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ... находился в гараже гаражно-строительного кооператива «...». С применением физической силы Пиникера В.О. и иных лиц транспортное средство было перемещено за пределы гаража, при этом двигатель автомобиля не запускался. В момент перемещения автомобиля сотрудники ГИБДД в ГСК «...» отсутствовали. Видеофиксация правонарушения также отсутствует.

Документы, подтверждающие управление транспортным средством, то есть совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Доводы Пиникера В.О. ничем не опровергнуты.

Таким образом, отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В нарушение требований статей 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции не выяснили полно и объективно обстоятельства дела, не допросили свидетелей, присутствовавших в здании суда, не дали надлежащей оценки всем собранным и исследованным по делу доказательствам, придя к ошибочному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Пиникера В.О.

Целью транспортного средства является перемещение в пространстве людей и грузов, тогда как автомобиль, принадлежащий Пиникеру В.О. марки ..., государственный регистрационный номер ... не использовался как транспортное средство, предназначенное для перевозки людей или грузов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, вынесенные в отношении Пиникера В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Пиникера В.О. - Шинкевича В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, вынесенные в отношении Пиникера В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-497
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте