СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N 44-а-619/2011

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-619/2011

10 января 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Кантемирова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Кантемирова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года, Кантемиров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятиста рублей.

В жалобе Кантемирова М.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13 апреля 2011 года заместителем прокурора города Нижневартовска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кантемирова М.Г. по факту непринятия мер по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека, что выразилось в необеспечении консервации объекта при прекращении работы или их приостановлении более чем на шесть месяцев, в нарушение п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем нарушил требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Реконструкция объекта капитального строительства - детского сада под спортивно-оздоровительный досуговый центр, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 20 “А”, осуществлялась на основании разрешения на строительство от 31 декабря 2006 года № 04-06, выданного администрацией города Нижневартовска.

2 июня 2010 года произошло обрушение конструкций перекрытий трех этажей в осях между 1-3 между осями А-В, с 1 по 3 этаж нежилого здания.

На момент обрушения конструкций строительно-монтажные работы по реконструкции объекта не производились.

Технической комиссией установлено, что разборка части кровли и другие строительно-монтажные работы по реконструкции объекта производились без проекта производства работ, без ведения исполнительной документации, неустановленными лицами, с отступлением от проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1-4); письмом и.о. заместителя руководителя Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.5); заключением технической комиссии по устранению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капительного строительства “Реконструкция детского суда. г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 20А. Спортивно-оздоровительный, досуговый центр. 1-я очередь строительства” (л.д. 7-10); справкой об обследовании от 11 апреля 2011 года (л.д. 13-15); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Объектом статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правоотношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных актов в области строительства и реконструкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указание в надзорной жалобе на тот факт, что согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2007 года № 11-П (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", при отсутствии вреда жизни и здоровью человека, вследствие нарушения законодательства о градостроительной деятельности, не может создаваться техническая комиссия, основано на неверном толковании положений указанного постановления.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проводится независимо от источников финансирования строительства, форм собственности и ведомственной принадлежности объектов.

Установление причин нарушения законодательства о градостроительстве осуществляется технической комиссией, образуемой Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поводом для рассмотрения вопроса о создании технической комиссии являются: заявление физического и (или) юридического лица либо их представителей о причинении вреда; б) извещение лица, осуществляющего строительство или эксплуатацию объектов, о возникновении аварийной ситуации при строительстве или эксплуатации объектов, повлекшей за собой причинение вреда; документы государственных органов и (или) органов местного самоуправления, содержащие сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда; сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников.

Довод надзорной жалобы об отсутствии у Кантемирова М.Г. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован и опровергается исследованными судебными инстанциями доказательствами.

Из объяснений Кантемирова М.Г. направленных им в техническую комиссию в июне 2006 года следует, что им выполнены работы по демонтажу кровли здания и выравнивание плит перекрытия до отметки 3 метра на третьем этаже здания, проделаны иные виды работ. С августа 2006 года до момента обрушения никакие работы на объекте не производились. С 22 по 30 ноября 2006 года инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры провела проверку объекта реконструкции, по результатам которой установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не велись. Дальнейшие попытки Инспекции государственного строительного надзора связаться с Кантемировым М.Г., связанные с проведением внеплановых проверок на объекте, не были осуществлены по причине отсутствия возможности установить контакты (л.д. 7-10).

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о времени, дате и месте судебного заседания у мирового судьи, поскольку это опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно телеграмме, отправленной сотрудником аппарата судебного участка, Кантемиров М.Г. извещался о времени, дате и месте судебного заседания на 8 июля 2011 года в 16 часов 00 минут. Телеграмма адресату вручена не была по причине его неявки (л.д. 65-66).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, следует признать надлежащим уведомление Кантемирова М.Г. о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи.

Указание на нарушение судьей районного суда права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Кантемирова М.Г., несостоятельно.

30 сентября 2011 года судьей городского суда вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.103).

Исходя из наличия в материалах дела об административном правонарушении ходатайства Кантемирова М.Г. о переносе судебного заседания, можно сделать вывод о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2011 года (л.д. 101).

Наличие надзорной жалобы, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в первой инстанции, либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Действия Кантемирова М.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кантемирова М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кантемирову М.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Кантемирова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кантемирова М.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка