• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 июля 2012 года Дело N 33-2800/2012
 

Будучи не согласен с мнением большинства коллегиального состава судебной коллегии о законности и обоснованности судебного решения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации излагаю настоящее особое мнение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав как непосредственно в момент отказа в предоставлении отпуска, так и с момента получения ежемесячного расчета по заработной плате в спорные периоды, начислявшейся и выплачивавшейся в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением о взыскании оплаты за дополнительные отпуска Р. обратился в суд 30 декабря 2011 г. - по истечению срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом законодатель не разделяет, за какие неиспользованные отпуска выплачивается денежная компенсация, в связи с чем, при увольнении работник обладает правом на получение денежной компенсации также и за неиспользованный дополнительный отпуск.

Неисполнение работодателем обязанности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск влечет за собой ответственность, предусмотренную статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из требований приведенных норм права начало течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, следует исчислять с момента увольнения работника.

Именно с момента увольнения, работник должен был знать, что нарушено его право на получение такой компенсации, так как у работодателя сохраняется обязанность выплатить компенсацию за не использованные работником отпуска до момента увольнения работника.

Применяя срок обращения в суд, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из текста искового заявления, Р. обратился в суд не с требованиями о предоставлении отпуска в натуре, а с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Р. уволен по собственному желанию 11 октября 2011 г., в суд с иском обратился 30 декабря 2011 г. (почтовый конверт л.д. 38). Исковое заявление первоначально оставлено без движения, а затем, в связи с устранением недостатков в установленный судьей срок, принято к производству с возбуждением гражданского дела.

При таких обстоятельствах Р., с учетом положений части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судья И. М. Оспичев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2800/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте