• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2011 года Дело N 22-543/2011
 

г.Ханты-Мансийск 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийскогоавтономного округа - Югры в составе

председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Мельникове С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Большова В.А. на приговор Сургутского городского суда от 07 апреля 2009 года, которым:

АЛИДЖАНОВ РУСЛАН АФЛИЯР оглы, родившийся (дата обезличена)

года в (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ч.1 ст.115 УК РФ к аресту сроком на 3 месяца и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2009 года, зачтено в срок наказания время нахождения Алиджанова Р.А.о. под стражей в период с 13 ноября 2004 года по 21 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., мнение прокурора Понич Р.С., просившего приговор оставить без изменения, адвоката Куваева Н.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиджанов Р.А.о. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме того, Алиджанов Р.А.о. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, однако освобождён от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления совершены в (адрес обезличен) (дата обезличена) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Большов В.А. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью вины его подзащитного, обращая внимание на то, что нет главного доказательства - ножа, а также отсутствие мотива убивать Прикладова С.Е. Адвокат в своей жалобе указывает, что показания свидетелей ЗРМ, САС и других противоречат показаниям свидетелей Х, КСИ, КХМ При осмотре места происшествия не обнаружено следов борьбы на снегу. Автор жалобы считает, что дело исследовано поверхностно и противоречит принципам объективности. Наказание является несправедливым. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит приговор в отношении Алиджанова Р.А.о., отменить за недоказанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных Алиджановым Р.А. преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вывод суда о причастности к инкриминируемым преступлениям Алиджанова Р.А.о. и квалификация его действий по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.115 УК РФ - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что (дата обезличена) Алиджанов Р.А.о., будучи в состоянии опьянения возле (адрес обезличен), умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него ранее в ходе ссоры с Прикладовым С.Е., с целью убийства последнего, нанёс последнему два удара ножом в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, от которых Прикладов С.Е. скончался на месте.

Кроме того, (дата обезличена) Алиджанов Р.А.о., находясь возле (адрес обезличен) будучи в состоянии опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него ранее в ходе ссоры со Станевич В.О., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Станевич В.О. один удар ножом в область грудной клетки причинив телесное повреждение, относящееся к категории причинивших лёгких вред здоровью.

Несмотря на отрицание своей вины, причастность Алиджанова Р.А.о. к инкриминируемым преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего Станевич В.О., из которых следует, что Алиджанов Р.А., в руках у которого находился нож, упал на Прикладова С.Е. сверху, и между ними завязалась борьба. Затем САС и САО оттащили Алиджанова Р.А. от Прикладова С.Е., который уже не оказывал Алиджанову Р.А. сопротивления. Далее Алиджанов Р.А. вырвался и побежал к кафе, а он побежал за ним. На тротуаре между светофором и кафе Алиджанов Р.А.о резко остановился, развернулся и нанёс ему удар ножом в область живота, однако он увернулся в сторону и удар ему пришелся в скользь. Он утверждает, что кроме Алиджанова Р.А. никто не мог нанести удары ножом Прикладову С.Е., так как к последнему больше никто не подходил.

Аналогичные показания об этих же обстоятельствах дали суду очевидцы преступления - свидетели САС, ШМВ, СМС, САС, которые указали на Алиджанова Р.А. как на лицо, в руках у которого они увидели нож, и который, как они указывают, целенаправленно упал на Прикладова С.Е.

Показания данных свидетелей и потерпевшего последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также заключению судебно-медицинских экспертиз и протоколам следственных действий.

Утверждение Алиджанова Р.А. о его непричастности к преступлениям, суд обоснованно расценил это как один из выбранных им способов уклонения от уголовной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Алиджанова Р.А.

Доводы жалобы адвоката Большова В.А. о недоказанности вины его подзащитного и противоречивости показаний свидетелей, нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции исследовал эти вопросы, и дал им оценку в приговоре.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания Х., КСИ, КХМ, в связи с тем, что они противоречат другим доказательствам, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии главного доказательства - ножа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что орудием преступления был нож, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинских экспертиз.

Утверждение адвоката об отсутствии у Алиджанова Р.А. умысла на убийство является несостоятельным и опровергается характером причинённых телесных повреждений в жизненно важную часть тела: в грудную клетку в области сердца, что повлекло смерть потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания Алиджанову Р.А., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии у него раскаяния в преступлениях, непризнания им своей вины, а также отсутствие у него постоянного места жительства, регистрации в РФ и работы, что является незаконным и подлежит исключению из приговора, так как указанное выше не может служить обстоятельством, влияющим на размер наказания.

В связи с этим назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р ЕД Е Л И Л А

Приговор Сургутского городского суда от 7 апреля 2009 года в отношении Алиджанова Руслана Афлияр оглы - изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии у него раскаяния в преступлениях, непризнания им своей вины, а также отсутствие у него постоянного места жительства, регистрации в РФ и работы, наказание по ст.105 ч.1 УК РФ снизить до 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С удьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-543/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте