СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N 44-а-463

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-463

24 августа 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Аканаева (ФИО обезличено)9 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении Аканаева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, Аканаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Аканаев Ю.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта управления им транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

(дата обезличена) в 21 час 00 минут на (адрес обезличен), Аканаев Ю.В. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; объяснением Аканаева Ю.В.; объяснением сотрудников ГИБДД (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3; объяснением (ФИО обезличено)4; объяснением (ФИО обезличено)5

Из постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года следует, что состояние алкогольного опьянения у Аканаева Ю.В. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам акт составлен в присутствии двух понятых.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аканаев Ю.В. согласился, что также было предметом исследования судьей Няганского городского суда и нашло отражение в решении от 23 мая 2011 года.

Довод надзорной жалобы о недоказанности управления Аканевым Ю.В. транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным.

Согласно показаниям свидетелей, изученных судьей городского суда, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, Аканаев Ю.В. каких-либо пояснений о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также о том, что употребил алкоголь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не давал.

Факт управления Аканаевым Ю.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля (ФИО обезличено)7, которая в городском суде показала, что (дата обезличена) Аканаев Ю.В. транспортным средством управлял, был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе торгового центра “ ... ” по (адрес обезличен).

Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием Аканаева Ю.В., согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло (дата обезличена) в 21 час 00 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту и приложенному к нему бумажному носителю, проведено (дата обезличена) в 23 часа 17 минут, что, по мнению заявителя, подтверждает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения уже после дорожно-транспортного происшествия, несостоятельно, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могло быть проведено сотрудниками ГИБДД одновременно с производством процессуальных действий по оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Действия Аканаева Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление о привлечении Аканаева Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аканаеву Ю.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2011 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении Аканаева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аканаева Ю.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка