• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 11 февраля 2011 года Дело N 44-а-6
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-6

11 февраля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Вингерта (ФИО обезличено)4 на постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Вингерта К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года Вингерт К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи от 25 октября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу об административном правонарушении Вингерт К.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой поставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2010 года инспектором ДПС ОВГИБДД МОВД “Советский” в отношении Вингерта К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 10 сентября 2010 года в 01 час 55 минут на (адрес обезличен) Вингерт К.В. управлял автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Основанием полагать, что водитель Вингерт К.В. 10 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованности составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), других процессуальных документов нельзя признать обоснованными.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Вингерта К.В. такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС ОВГИБДД МОВД “Советский”, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2010 года серия (номер обезличен) и приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7).

Довод жалобы о не соответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным, так как это опровергается указанным протоколом и рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОВД “Советский” (л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которой подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

При подписании акта освидетельствования Вингерт К.В. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства согласился, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования (л.д. 8). В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов Вингерт К.В. имел возможность указать, на отсутствие понятых при производимых с его участием процессуальных действиях.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов были предметом изучения судьёй Советского районного суда в порядке пересмотра не вступившего в законную силу постановления мирового судьи и своего подтверждения не нашли.

Повода для оговора Вингерта К.В. инспектором ДПС (ФИО обезличено)6, составлявшим протокол об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что прибор “АКПЭ-01.01” N (номер обезличен) принадлежит МУЗ “(ФИО обезличено)8 больница” не могло повлиять на законность и допустимость полученных с его помощью доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Вингерта К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вингерта К.В.. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Вингерту К.В. наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено с учётом характера совершённого правонарушения и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2010 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Вингерта К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вингерта К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-6
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте