СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N 44-а-443

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-443

16 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Черепанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2011 года, вынесенные в отношении Черепанова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2011 года, Черепанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Черепанов А.М. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) инспектором по розыску ОВ ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску в отношении Черепанова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 02 часа 40 минут в районе (адрес обезличен) поселка ЛПХ (адрес обезличен), Черепанов А.М. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Черепановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением понятого С.С.Л. (л.д. 5); объяснением понятого Ж.А.В (л.д. 6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7, 8).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у водителя транспортного средства Черепанова А.М. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Черепанова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

С результатами освидетельствования Черепанов А.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми С.С.Л. и Ж.А.В

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Черепанова А.М. о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи, повлечь отмену вынесенных в отношении Черепанова А.М. судебных постановлений по делу не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Исследовав доводы жалобы Черепанова А.М. на постановление мирового судьи, в решении судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Черепанова А.М.

25 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Черепанова А.М. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска и назначено к рассмотрению на 09 часов 00 минут 16 февраля 2011 года (л.д. 13).

В материалах дела имеется расписка о получении Черепановым А.М. повестки о вызове в суд на указанные дату и время (л.д. 12).

16 февраля 2011 года мировым судьей удовлетворено ходатайство Черепанова А.М. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок - на 09 часов 00 минут 16 марта 2011 года, в связи с нахождением Черепанова А.М. на стационарном лечении (л.д. 16).

16 марта 2011 года мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 14 часов 15 минут 30 марта 2011 года, в связи с поступившим ходатайством Черепанова А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с направлением его на плановую госпитализацию (л.д. 23).

Согласно письму главного врача городской больницы Нижневартовска № 3, Черепанов А.М. находился на стационарном лечении в больнице и выписан 24 марта 2011 года (л.д. 28).

30 марта 2011 года мировым судьей удовлетворено ходатайство Черепанова А.М. и рассмотрение дела отложено на 12 часов 00 минут 6 апреля 2011 года, в связи с нахождением Черепанова А.М. на стационарном лечении (л.д. 29).

6 апреля 2011 года мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 12 часов 00 минут 13 апреля 2011 года, в связи с поступившим ходатайством Черепанова А.М. (л.д. 39).

13 апреля 2011 года, в связи с поступившим ходатайством Черепанова А.М. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 16 часов 00 минут 13 апреля 2011 года (л.д. 41).

В этот же день в 11 часов 30 минут Черепанову А.М. посредством факсимильной связи направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение также передано телефонограммой, согласно отметке Черепанов А.М. телефонограмму заслушал (л.д. 42, 43).

Таким образом, следует признать, что мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного заседания.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о недоказанности факта управления Черепановым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанный факт доказан материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями понятых С.С.Л. и Ж.А.В

Более того, Черепанов А.М. имел возможность указать в протоколе об административном правонарушении, либо в письменных объяснениях о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, однако ею не воспользовался.

Действия Черепанова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черепанова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черепанову А.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июня 2011 года, вынесенные в отношении Черепанова А.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черепанова А.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка