СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 4-а-221/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-221/2012

16 июля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Кулуева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Кулуева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года Кулуев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Кулуева Р.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 14 октября 2011 года старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении Кулуева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 1 октября 2011 года в 01 час 00 минут на улице Ленина в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки “ ... ”, регистрационный знак “Транзит” (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кулуев Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулуев Р.Р. отказался и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Кулуева Р.Р. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 1 октября 2011 года № 0000116, результат исследования мочи - обнаружены тетрагидроканнабинол, тетрагидроканнабиоидная кислота. Установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

Процессуальные действия производились с участием понятых Ю. и Р., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Кулуевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснением Р. (л.д. 7); объяснением Ю. (л.д. 8); объяснением Э. (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 13, 22).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Кулуев Р.Р. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, несостоятелен, опровергается изученными мировым судьей доказательствами вины Кулуева Р.Р.

Данному доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что Кулуев Р.Р. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, поскольку данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении уведомлением телеграфом и ответом на уведомление от оператора о том, что телеграмму Кулуеву Р.Р. вручить не удалось по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30, 33).

Также в материалах дела об административном правонарушении наличествует рапорт сотрудника полиции, которому был поручен принудительный привод. Из данного рапорта следует, что Кулиев Р.Р. по адресу, указанному им в процессуальных документах, он не проживает, как не проживает и по другому адресу, установленному из базы данных отдела полиции (л.д. 34).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при извещении привлекаемого к административной ответственности лица не ограничен в способах извещения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

В связи с изложенным следует признать, что мировым судьей выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кулуева Р.Р. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Кулуева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулуева Р.Р. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка