• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2012 года Дело N 4-а-27/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-27/2012

28 мая 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Реброва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2011 года, вынесенные в отношении Реброва А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2011 года, Ребров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Реброва А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 4 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску в отношении Реброва А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 4 мая 2011 года в 1 час 44 минуты у дома 2 по улице Толстого города Югорска, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ребров А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Реброва А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 мая 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,440 мг/л, с результатами освидетельствования Ребров А.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 6, 7).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых Г. и Е., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Ребровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12); объяснением Е. (л.д. 10); объяснением Г. (л.д. 11); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к остановке транспортного средства под управлением Реброва А.А., что следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции и постановления по делу об административном правонарушении, явилось нарушение им ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе разговора с Ребровым А.А. сотрудник Госавтоинспекции почувствовал запах алкоголя изо рта Реброва А.А. (л.д. 12, 13).

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Реброва А.А. составлено 4 мая 2011 года в 1 час 48 минут. Копия постановления вручена Реброву А.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 13).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что Ребров А.А. транспортным средством не управлял.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о доказанности факта управления Ребровым А.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и к их показаниям суд должен отнестись критически, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении Реброва А.А. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление, с процессуальными нарушениями, несостоятелен и основан на неверном толковании ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доставление является принудительным препровождением физического лица. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принудительном характер действий сотрудников полиции.

Судебными инстанциями дана верная правовая оценка обстоятельствам участия понятых при производстве в отношении Реброва А.А. процессуальных действий. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривается. Отстранение Реброва А.А. от управления транспортным средством производилось по месту составления протокола об административном правонарушении.

Необоснован довод надзорной жалобы о том, что Реброву А.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе не предоставлена информация о техническом приборе, которым производилось освидетельствование. Данные утверждения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержится информация о наименовании технического прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности. Акт подписан Ребровым А.А. (л.д. 7).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что результат освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена графа для указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, и она сотрудником Госавтоинспекции заполнена (л.д. 7).

То обстоятельство, что бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписан понятыми и самим Ребровым А.А., не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции процессуальных норм. На бумажном носителе содержится запись сотрудника Госавтоинспекции о том, что Ребров А.А. от подписи отказался.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Реброва А.А. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2011 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2011 года, вынесенные в отношении Реброва А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Реброва А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-27/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте