СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N 44-а-474

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-474

29 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Иванова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года, вынесенные в отношении Иванова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года, Иванов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Иванов Е.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Радужный в отношении Иванова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 марта 2011 года в 03 часа 10 минут по (адрес обезличен), Иванов Е.Ю. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов Е.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Иванова Е.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Радужный, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6).

С результатами освидетельствования Иванов Е.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования и собственноручно сделанная запись “согласен” (л.д. 6).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Иванова Е.Ю. отсутствовали понятые, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы подписаны понятыми Б. и Г., замечаний в процессуальных документах не отражено.

Более того, Ивановым Е.Ю. замечаний в процессуальных документах не сделано, о каких-либо нарушениях не указано.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении, в графе “объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”, Ивановым Е.Ю. указано - “вчера пил пиво 0,5 л., ехал таксовать” (л.д. 3).

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было проигнорировано ходатайство Иванова Е.Ю. о вызове свидетелей, нельзя признать обоснованным, поскольку судьей городского суда обоснованно указано на тот факт, что данное ходатайство было подано мировому судье после судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 3 мая 2011 года, что подтверждается резолюцией мирового судьи - “В дело принято 3 мая 2011 года в 17 часов 40 минут” (л.д. 19).

Указание в надзорной жалобе на тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении, где фактически отражена причина остановки транспортного средства Иванова Е.Ю., наличествует противоречие между датой самого постановления и датой вступления его в законную силу, необоснованно, поскольку противоречие является причиной технической описки. Иванов Е.Ю. копию указанного постановления получил, о чем собственноручно расписался в бланке постановления, составленного 23 марта 2011 года (л.д. 7).

Нельзя признать обоснованной ссылку в надзорной жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 3 часа 42 минуты, и это же время отражено в графе о времени проведенного исследования, поскольку указанное обстоятельство не влияет на достоверность производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

Не соответствует действительности довод надзорной жалобе о не указании сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сведений о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это опровергается самим протоколом об административном правонарушении, содержащим в описательной части сведения о результатах исследования (л.д. 3).

В действиях Иванова Е.Ю. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову Е.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года, вынесенные в отношении Иванова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Е.Ю., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка