• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2012 года Дело N 4-а-259/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-259/2012

16 июля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Каримова А.Ф. - Мачуги Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении Каримова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года, Каримов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Каримова А.Ф. - Мачуги Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 29 октября 2011 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску в отношении Каримова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 октября 2011 года в 03 часа 50 минут у дома 10 по улице Березовая в одиннадцатом А микрорайоне города Нефтеюганска, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Следует признать состоятельными доводы заявителя о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем у суда возникает обязанность предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2011 года подана лично Каримовым А.Ф. в Нефтеюганский городской суд через мирового судью (л.д. 18).

12 января 2012 года определением судьи Нефтеюганского городского суда жалоба Каримова А.Ф. назначена к рассмотрению на 14 часов 00 минут 23 января 2012 года. Определено уведомить заявителя о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 39).

Однако фактически судьей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по уведомлению привлекаемого к административной ответственности лица о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, не выполнены.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует расписка о вручении Каримову А.Ф. судебной повестки на 23 января 2011 года, однако данная расписка не содержит сведений о ее получателе, дате получения повестки и подписи получателя (л.д. 40).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы, чего судьей Нефтеюганского городского суда сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на судебные акты выносится постановление об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении Каримова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не подлежат рассмотрению в рамках данного надзорного производства, поскольку они не были предметом исследования судьей Нефтеюганского районного суда в рамках нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу защитника Каримова А.Ф. - Мачуги Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года, вынесенные в отношении Каримова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-259/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте