• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 44-а-692/2011
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-692/2011

16 января 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ефремова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2011 года, вынесенные в отношении Ефремова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2011 года, Ефремов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Ефремова Н.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 20 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Ефремова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Ефремов Н.В. 20 августа 2011 года в 22 часа 30 минут у дома 37 по улице Северная города Нижневартовска, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснениями Ч. (л.д. 7); объяснениями (ФИО обезличено)3 (л.д. 8); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5, 6).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ефремов Н.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Ефремова Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,467 мг/л, с результатами освидетельствования Ефремов Н.В. согласился в присутствии понятых, однако от подписи в акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе отказался (л.д. 3, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные документы подписаны понятыми Ч. и (ФИО обезличено)3

Доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся письменные объяснения понятых, исследованные мировым судьей. В графе “к протоколу прилагается” протокола об административном правонарушении перечислены процессуальные документы, приложенные к протоколу, среди которых указаны письменных объяснения (л.д. 1).

Перед отбором объяснений у понятых, Ч. и (ФИО обезличено)3 были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в соответствующих графах бланков объяснений.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что зафиксированный в бумажном носителе произведенного исследования объем исследуемого воздуха равный 0,00 литра, указывает на отсутствие забора воздуха.

В графе “Воздух” отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха 0,00 mg/L свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста Ефремова Н.В. отсутствовал.

Сведения о техническом средстве измерения и дате его последней поверки, допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют требованиям законодательства.

Нельзя признать состоятельным, что при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД был предложен Ефремову Н.В. бывший в употреблении мундштук, как нельзя признать обоснованным довод о том, что Ефремов Н.В. перед началом освидетельствования не был ознакомлен с порядком освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, поскольку понятыми, заверившими своими подписями акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами, каких-либо замечаний не высказано, как и замечаний самим Ефремовым Н.В.

Указание в надзорной жалобе, что в нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о применении технического прибора AlcotectorPRO-100 combi, основано на неверном толковании Кодекса.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Ефремова Н.В. по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в бумажном носителе с результатами освидетельствования Ефремова Н.В. описка в графе “Государственный номер машины”, где вместо цифры “9” указана цифра “6”, не является основанием, позволяющим усомниться в верности идентификации лица, в отношении которого произведено освидетельствование и (или) транспортного средства, которым лицо управляло, поскольку иные процессуальные документы содержат верное написание государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял Ефремов Н.В.

Ссылка в надзорной жалобе на Приказ Минздрава РФ от 14 июня 2003 года N 308 и утвержденную им Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, несостоятельна, поскольку в отношении Ефремова Н.В. производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведенное не в медицинском учреждении и не медицинскими специалистами, а сотрудником ГИБДД.

Факт управления Ефремовым Н.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда.

Действия Ефремова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ефремова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефремову Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2011 года, вынесенные в отношении Ефремова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефремова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-692/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте