• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года Дело N 44-а-453
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-453

21 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гутнова С.Б. - Латынцевой (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, вынесенные в отношении Гутнова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, Гутнов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Гутнова С.Б. - Латынцева А.Р. просит об отмене вынесенных в отношении Гутнова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по городу Ураю в отношении Гутнова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 02 часа 10 минут у (адрес обезличен), Гутнов С.Б. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему носителем (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); объяснением Гутнова С.Б. (л.д. 12).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гутнов С.Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Гутнова С.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ураю, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2010 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9, 10).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Гутнова С.Б. на участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении у мирового судьи было назначено на 24 января 2011 года, в этот же день Гутновым С.Б. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с ним. Мировым судьей ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14 февраля 2011 года (л.д. 22).

14 февраля 2011 года защитник Гутнова С.Б. - Латынцева А.Р. подала ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на 5 марта 2011 года (л.д. 22).

В материалах дела об административном правонарушении содержится расписка о получении Гутновым С.Б. повестки о вызове в суд (л.д. 39).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела об административном правонарушении не содержится, в судебный участок не поступало.

Судьей городского суда указанному доводу дана мотивированная оценка.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии второго понятого при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, о том, что Гутнов С.Б. не был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Гутнов С.Б. не имел каких-либо замечаний и объяснений, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе протокола (л.д. 6).

Со своими правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гутнов С.Б. был ознакомлен, о чем составлена соответствующая расписка, также содержащая подписи понятых Г. и К. (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гутнов С.Б. был ознакомлен, так как собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель. Оба процессуальных документа подписаны понятыми.

Указание в надзорной жалобе на тот факт, что Гутнов С.Б. не расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, несостоятельно, поскольку как указывалось, в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний не сделал, в письменном объяснении, записанном собственноручно, также не изложил свои замечания.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было грубо нарушено право Гутнова С.Б. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, необоснован.

Согласно записям, сделанным собственноручно Гутновым С.Б. и его защитником - Латынцевой А.Р., оба были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении 14 февраля 2011 года (л.д. 35).

Опровергается материалами дела об административном правонарушении и довод о том, что Гутнов С.Б. фактически не отстранялся от управления транспортным средством, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Протокол подписан понятыми (л.д. 7).

Доводы, изложенные в надзорной жалобе об отказе сотрудников ГИБДД доставить Гутнова С.Б. в медицинское учреждение, для прохождения им медицинского освидетельствования, а также о том, что понятые не были ознакомлены с целостностью клейма государственного поверителя на специальном приборе по измерению паров этанола в выдыхаемом воздухе, нельзя признать обоснованными.

Как указывалось, Гутнов С.Б. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и собственноручно сделанная запись “согласен”.

В письменных объяснениях Гутнов С.Б. указал, что выпил два бокала пива на дне рождения, после чего поехал домой (л.д. 12).

В силу частей 2 и 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится замечаний понятых Г. и К. по проводимым сотрудниками ГИБДД процессуальным действиям.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не были запрошены технические документы на специальный прибор AlcotectorPRO-100, несостоятелен, поскольку и Гутнов С.Б., и его защитник Латынцева А.Р. имели возможность заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов, но ею не воспользовались.

У суда не имелось оснований не доверять представленным в судебное заседание материалам дела об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о допущенных судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гутнова С.Б., выразившихся в не вызове понятых, нельзя считать обоснованным в силу того, что понятой может быть опрошен в случае необходимости (часть 5 статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитник Гутнова С.Б. - Латынцева А.Р., не основана на законе, поскольку в действиях Гутнова С.Б. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гутнова С.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гутнову С.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года, вынесенные в отношении Гутнова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гутнова С.Б. - Латынцевой А.Р., - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-453
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте