СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N 44-а-16/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-16/2012

17 февраля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Комарова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Комарова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 года, Комаров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Комарова А.Е., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 27 июля 2011 года в 1 час 20 минут у дома 48 по улице Калинина города Ханты-Мансийска, Комаров А.Е. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 53; объяснениями Г. и К.; рапортами сотрудников ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Комаров А.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаров А.Е. не согласился, и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда следует, что в отношении Комарова А.Е. проведено медицинское освидетельствование, что подтверждается актом № 53 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 сентября 2011 года. У Комарова А.Е. установлено состояние опьянения - 0,58 мг/л.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились с участием понятых Г. и К., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не приняты надлежащие меры для извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени, дате и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из постановления мирового судьи следует, что судебное заседание от 8 августа 2011 года отложено по причине неявки Комарова А.Е., в последующем по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица судебные заседания неоднократно (2 сентября 2011 года, 7 октября 2011 года, 24 октября 2011 года) откладывались.

27 октября 2011 года Комаров А.Е. в очередной раз в суд не явился. В судебный участок поступило уведомление почтового отделения о том, что телеграмма Комарову А.Е. о месте, времени и дате судебного заседания не вручена в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, что соответствует ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Следует признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что Комаров А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении мог указать неверный адрес, либо изменил место жительства, о чем суду не сообщил - свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Судьей районного суда доводы о ненадлежащем уведомлении исследованы, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Комарова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комарова А.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка