• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2010 года Дело N 44-а-239
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-239

19мая 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Осьмакова (ФИО обезличено)7, поданную в интересах Змеева (ФИО обезличено)8 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2011 года, вынесенные в отношении Змеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2011 года, Змеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении Змеева Ю.В. судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, защитник Змеева Ю.В. - Осьмаков М.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В указанной надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении Змеева Ю.В. судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД по г.Сургуту в отношении Змеева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 15 часов 35 минут на 7 (адрес обезличен) в г.Сургуте, Змеев Ю.В. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4), объяснениями (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4. (л.д. 6, 7), объяснением Змеева Ю.В. (л.д. 8).

По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Змеева Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 4).

С результатами освидетельствования Змеев Ю.В. согласился, о чём свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4

Утверждение о том, что Змеев Ю.В. не был надлежащим образом извещён мировым судьёй судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о времени и месте рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Змеев Ю.В. был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует вручённая ему сотрудником ДПС повестка (л.д. 12)

В соответствии с частью 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что судья городского суда не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ГИБДД УВД по (адрес обезличен) (ФИО обезличено)5, основанием для отмены постановления судьи не является.

Неявка указанного лица не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку нахождение Змеева Ю.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Змеева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результатов исследования, отсутствуют подписи понятых, является нарушением пункта 135 Административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185), вместе с тем не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку в нём имеются подписи инспектора ДПС, а также самого Змеева Ю.В.

Доводы жалобы о формальном подходе судьи городского суда к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Змеева Ю.В., выразившимся в том, что не были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, не соответствуют действительности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Змеева Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Змеева Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Змееву Ю.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2010 года, вынесенные в отношении Змеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Змеева Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-239
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте