• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 30 мая 2011 года Дело N 44-а-456
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-456

21сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Амирфатов Ф.Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года, решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении Амирфатова Ф.Н.о., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, Амирфатов Ф.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Амирфатов Ф.Н.о. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску в отношении Амирфатова Ф.Н.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 23 часа 05 минут у строения 16 по (адрес обезличен), Амирфатов Ф.Н.о. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Амирфатовым Ф.Н.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у водителя транспортного средства Амирфатова Ф.Н.о. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амирфатов Ф.Н.о. отказался от освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

В отношении Амирфатова Ф.Н.о. медицинское освидетельствование было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения “ ... ”, что подтверждается актом № 127 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 5 мая 2011 года. У Амирфатова Ф.Н.о. было установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об имеющемся существенном недостатке протокола об административном правонарушении, которым, по мнению заявителя, является дописка в оригинале протокола слов “находился в состоянии алкогольного опьянения”, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей протокол об административном правонарушении был исследован вместе с другими доказательствами.

Имеющаяся дописка в протоколе об административном правонарушении не повлияла на квалификацию действий Амирфатова Ф.Н.о., поскольку состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении. Указанный факт также нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении и его копии, где в описательной части указывается на наличие такого акта (л.д. 3).

Указание в надзорной жалобе на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Амирфатова Ф.Н.о. на медицинское освидетельствование, не основано на законе, поскольку Амирфатов Ф.Н.о. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в акте медицинского освидетельствования описка в имени Амирфатова - вместо Фаррух - Фаррук, не может влиять на квалификацию действий Амирфатова Ф.Н.о. или на признание указанного акта незаконным, поскольку остальные сведения об обследуемом лице полностью соответствуют сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Амирфатов Ф.Н.о., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Амирфатова Ф.Н.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Амирфатова Ф.Н.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Амирфатову Ф.Н.о. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года, решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении Амирфатова Ф.Н.о., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Амирфатова Ф.Н.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-456
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте