• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 4-а-26/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-26/2012

23 апреля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Алейникова Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Алейникова Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года Алейников Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Алейникова Б.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 8 февраля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России “Советский” в отношении Алейникова Б.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 8 февраля 2011 года в 1 час 25 минут на пересечении улиц Губкина - Макаренко города Советский, управлял транспортным средством марки “ ... ”, регистрационный знак “ТРАНЗИТ” (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Алейников Б.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Алейникова Б.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России “Советский”, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,200 мг/л, с результатами освидетельствования Алейников Б.С. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 2, 5).

Процессуальные действия производились с участием понятых Ш. и Д., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Алейниковым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2, 5); объяснением Алейникова Б.С. (л.д. 6-7); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 8, 9).

Довод надзорной жалобы о недоказанности факта управления Алейниковым Б.С. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений Алейникова Б.С. следует, что он лично управлял транспортным средством, перед этим употреблял алкогольные напитки, в процессе управления транспортным средством на пересечении улиц Губкина - Макаренко допустил столкновение с транспортным средством (л.д. 6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил именно в качестве водителя транспортного средства (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении подписал лично, замечаний не отразил (л.д. 4).

Указание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не 8 февраля (08.02.2011), а 8 июля (08.07.2011), несостоятельно, поскольку цифра “2”, указанная в графе месяц, визуально напоминает цифру “7”, при этом аналогичное написание данной цифры наблюдается в графе “Дата, время совершения административного правонарушения”. В графе “Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении” указана дата - “23.02.2011”, следовательно протокол не мог быть составлен позднее данной даты. При этом, как указывалось, протокол об административном правонарушении подписан Алейниковым Б.С., никаких замечаний не имеет.

Согласно оттиску печати, дело об административном правонарушении в отношении Алейникова Б.С. поступило в судебные участки №№ 1-2 Советского района 16 февраля 2011 года.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, хоть и является нарушением ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу того, что данное процессуальное действие является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то непосредственно повлиять на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, либо на доказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не может.

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС не отвечает требованиям Приказа МВД Российской Федерации от 22 сентября 2006 года № 750 “Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России”, в соответствии с которым рапорты должны быть зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, ошибочен, основан на неверном толковании термина “рапорт” применительно к сложившимся правоотношениям.

Подразделения Госавтоинспекции передают в дежурные части территориальных органов полиции поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования (пункт 10 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333).

Согласно пункту 16 данной Инструкции не подлежат регистрации в специальной книге учета сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, поступившие (выявленные) в подразделения Госавтоинспекции, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия не влияет на правильность квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, либо на доказанность его вины, поскольку вменяемое Алейникову Б.С. административное правонарушение по своей диспозиции запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что техническое средство измерения АКПЭ-01.01, которым производился забор и исследование воздуха у Алейникова Б.С., в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года), не указано, что, по мнению заявителя, влечет признание проведенного освидетельствования незаконным, несостоятельна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение в том числе технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор, которым проведено освидетельствования Алейникова Б.С., имеет заводской номер 3249, прошел поверку 22 декабря 2010 года, что свидетельствует о государственной сертификации прибора.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Алейникова Б.С. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Алейникова Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алейникова Б.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-26/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте