• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 29 сентября 2011 года Дело N 44-а-476
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-476

29 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мельникова А.М. - Тарасова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года, вынесенные в отношении Мельникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года, Мельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Мельникова А.М. - Тарасов А.С. просит об отмене вынесенных в отношении Мельникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2011 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по городу Сургуту в отношении Мельников А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 июня 2011 года в 10 часов 40 минут у (адрес обезличен), Мельников А.М. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснением К. (л.д. 7); объяснением Б. (л.д. 8); объяснением Мельникова А.М. (л.д. 9).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельников А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Мельникова А.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июня 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Довод надзорной жалобы о том, что при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Мельникова А.М. отсутствовали понятые, в частности Б., нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы подписаны понятыми К. и Б., которым согласно письменным объяснениям были разъяснены их права, в том числе в качестве свидетелей, которые были вправе давать пояснения и делать замечания.

Противоречия между письменными объяснениями Б. и его объяснениями в суде, были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, понятые К. и Б. каких-либо замечаний в процессуальных документах не делали.

Указание в надзорной жалобе на то, что показаниями свидетеля Х. в судебном заседании в городском суде, подтверждается тот факт, что понятой Б. подписывал пустые бланки, несостоятельно и опровергается описательной частью решения судьи городского суда, где изложены показания Х.

Довод надзорной жалобы о том, что Мельникову А.М. и понятым не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции и соответствующими статьями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно письменным объяснениям понятых, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем собственноручно расписались в бланках объяснений (л.д. 7, 8).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Мельников А.М. не имел каких-либо замечаний (л.д. 1).

Со своими правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельников А.М. был ознакомлен (л.д. 9).

Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитник Мельникова А.М. - Тарасов А.С., не основана на законе, поскольку в действиях Мельникова А.М. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мельникова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову А.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2011 года, вынесенные в отношении Мельникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова А.М. - Тарасов А.С., - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-476
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте