СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года Дело N 4-а-302/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-302/2012

3 августа 2012г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пиникера С.С. - Шинкевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2012 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года, вынесенные в отношении Пиникера С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года, Пиникер С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Пиникера С.С. - Шинкевича В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 31 декабря 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Полиции ОМВД России по Нижневартовскому району в отношении Пиникера С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 31 декабря 2011 года в 05 часов 10 минут у дома 2 по улице Таежная п. Излучинск Нижневартовского района, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пиникер С.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Пиникер С.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД Полиции ОМВД России по Нижневартовском району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,474 мг/л, с результатами освидетельствования Пиникер С.С. согласился в присутствии понятых, данные процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют, как отсутствуют замечания Пиникера С.С.

Факт совершения Пиникером С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснением понятых (л.д. 6, 7); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 8, 9).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что Пиникер С.С. транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.

Данный довод надзорной жалобы опровергается материалами дела об административном правонарушении, был предметом исследования судебных инстанций, своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей в судебном заседании были заслушаны свидетели - сотрудники Госавтоинспекции, указавшие на то, что основанием к остановке транспортного средства марки “ ... ”, явилось обнаружение данного транспортного средства движущимся с запотевшими стеклами, что вызвало подозрение После остановки данного транспортного средства с водительского места вышел Пиникер С.С., в машине находилось еще четыре человека.

Нельзя согласиться с выводами заявителя о том, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить место совершения административного правонарушения. Данные выводы не соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам дела, согласно которым транспортное средство под управлением Пиникера С.С. было остановлено по адресу: дом 2, улиц Таежная п. Излучинск Нижневартовского района, там же составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Пиникер С.С. был препровожден в отдел полиции для установления необходимых сведений о его личности.

Как указывалось, освидетельствование проведено с участием понятых, вопреки утверждению заявителя - двух, что так же подтверждается их письменными объяснениями.

Каких-либо замечаний на действия сотрудников Госавтоинспекции Пиникер С.С. не высказал и в процессуальных документах не отметил, от подписи в них отказался, что было отражено в объяснениях понятых.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Пиникера С.С. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2012 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года, вынесенные в отношении Пиникера С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пиникера С.С. - Шинкевича В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка