СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N 4-а-383/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-383/2012

3 сентября 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную Поспелова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2012 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года, вынесенные в отношении Поспелова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года, Поспелов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Поспелова Н.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 6 января 2012 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Ураю в отношении Поспелова Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 6 января 2012 года в 19 часов 00 минут на улице Ленина в районе ГУС города Урая, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Поспеловым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 10, 11); объяснением понятых (л.д. 13, 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Поспелов Н.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Поспелова Н.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Ураю, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 января 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,261 мг/л, с результатами освидетельствования Поспелов Н.П. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 10, 11).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют, как отсутствуют замечания Поспелова Н.П.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе, подсудность по данному делу об административном правонарушении не нарушена. Данный довод был предметом исследования судьи районного суда, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ходатайством защитника привлекаемого к административной ответственности лица о передачи дела об административном правонарушении по месту жительства Поспелова Н.П., мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урая вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении Поспелова Н.П. мировому судье соответствующего судебного участка Кондинского района (л.д. 24, 25-26).

Согласно процессуальным документам фактическим местом жительства Поспелова Н.П. является дом 15 по улице Курганская поселка Половинка Кондинского района. Данный адрес проживания привлекаемого к административной ответственности лица, в силу пункта 5 Приложения № 1 к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2007 года N 120-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", находится в границах судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района, и в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", 31 октября 2011 года постановлением и.о. председателя Кондинского районного суда с 3 ноября 2011 года обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района возложены на мирового судью судебного участка № 2 Кондинского района (л.д. 29).

2 февраля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Поспелова Н.П. принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского района и назначено его рассмотрение (л.д. 30).

10 февраля 2012 года в связи с предоставлением ежегодного отпуска мировому судье судебного участка № 2 Кондинского района, постановлением председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", исполнение обязанностей данного мирового судьи возложено на мирового судью судебного участка № 2 города окружного значения Урая (л.д. 95).

Как указывалось, дело об административном правонарушении рассмотрено 4 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Урая, о чем вынесено постановление (л.д. 166-170).

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении Поспелову Н.П. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. В материалах дела об административном правонарушении наличествует расписка, в которой содержатся тексты статей 25.1, 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной расписке Поспеловым Н.П. собственноручно указаны свои фамилия, инициалы, проставлена подпись. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, также проставлена подпись Поспелова Н.П. (л.д. 4, 5).

Факт разъяснения прав и обязанностей понятым подтверждается показаниями понятых В.А., В.Н., данными ими в судебных заседаниях у мирового судьи от 11 и 14 марта 2012 года (л.д. 184-182, 188-189).

Факт разъяснения прав и обязанностей понятым Л. и Д. подтверждается их письменными объяснениями, отобранными сотрудниками Госавтоинспекции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Поспелова Н.П. Не опровергается это и пояснениями понятого Л., данными им в судебном заседании у мирового судьи от 15 марта 2012 года (л.д. 13, 14, 186-187).

Не могут быть признаны обоснованными утверждения заявителя об отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такой формы разъяснения прав сторонам - как отобрание расписки, и как следствие - признание факта не разъяснения сторонам их прав и обязанностей. Поскольку данный Кодекс не ограничивает должностных лиц в способах разъяснения сторонам их прав и обязанностей.

Ссылки в надзорной жалобе на заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении некоторых понятых, являющихся сотрудниками юридического лица (Лукойл), своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, либо в представленных заявителем документах, не нашли.

Нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы о нарушении мировым судьей права Поспелова Н.П. самостоятельно задавать вопросы понятым в судебных заседаниях.

29 февраля 2012 года защитником Поспелова Н.П. - Семеновой Н.П. заявлено письменное ходатайство о проведении опроса свидетелей (понятых), проживающих в городе Урае. Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского района удовлетворено, о чем вынесено постановление, в котором мировому судье соответствующего судебного участка города окружного значения Урая поручено опросить свидетелей Л., Д., В.Н., В.А., В. и В.Е. В этом же постановлении приведен перечень вопросов, подлежащих выяснению у свидетелей. Ходатайство защитника привлекаемого к административной ответственности лица рассмотрено в судебном заседании с участием защитника, который имел реальную возможность участвовать в формировании списка вопросов для свидетелей. Сам Поспелов Н.П. в данное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте (л.д. 56, 57-59).

Несостоятельны указания заявителя на то, что бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует, утвержденному соответствующим административным регламентом образцу, и на то, что рапорт сотрудника Госавтоинспекции не зарегистрирован в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов МВД Российской Федерации.

Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством утвержден в качестве приложения к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185). Из текста приложения следует, что оно является рекомендательным.

В соответствии с пункт 10 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333 (действовавшим на момент возникновения правоотношений), подразделения Госавтоинспекции передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования.

Согласно пункту 16 данной Инструкции не подлежат регистрации в специальной книге регистрации сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, поступившие (выявленные) в подразделения Госавтоинспекции, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств.

Довод Поспелова Н.П. об ошибочности показаний технического прибора “Кобра” на стадии его проверки, отраженных в графе “Воздух” - 0,000 mg/L, несостоятелен.

В графе “Воздух” отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха 0,00 mg/L свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста Поспелова Н.П. отсутствовал. Данные выводы следуют из пункта 2.3.2.3 технического паспорта прибора “Кобра” (л.д. 156).

Те обстоятельства, что понятые не видели момента отбора у Поспелова Н.П. водительского удостоверения и выдачи ему временного разрешения на право управления транспортными средствами, не может повлиять на правильность квалификации действий Поспелова Н.П.

Факт правонарушения установлен совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Поспелова Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2012 года и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года, вынесенные в отношении Поспелова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поспелова Н.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка