• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 апреля 2012 года Дело N 4-а-35/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-35/2012

23 апреля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Костоусов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Костоусова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, Костоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Костоусова А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18 сентября 2011 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени в отношении Костоусова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 18 сентября 2011 года в 11 часов 35 минут на 11 километре СДПС Тобольский тракт, управлял транспортным средством марки “ ... ”, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Костоусов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Костоусов А.В. согласился. Согласно результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено (л.д. 6).

В соответствии с подпунктом “в” пункта 10 Правил, Костоусову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 4).

В отношении Костоусова А.В. медицинское освидетельствование проведено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области “Областной наркологический диспансер”, что подтверждается актом № 5614А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 сентября 2011 года. У Костоусова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия производились с участием понятых Б. и Г., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Костоусова А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8).

Довод надзорной жалобы о том, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о виновности Костоусова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ошибочен и основан на неверном толковании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья, указывая в описательной части постановления на нарушение Костоусова А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, описал обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные из представленных материалов.

Вопреки утверждению заявителя, доводы, изложенные в объяснении Костоусова А.В. в отдельной объяснительной мировым судьей исследованы, им дана мотивированная оценка, что следует из текста постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 29-34, 55-57).

Доводы надзорной жалобы о том, что присутствие понятых было формальным, оснований для проведения освидетельствования у сотрудников Госавтоинспекции не имелось, акт медицинского освидетельствования имеет признаки фальсификации, ничем не обоснованы, материалами дела об административном правонарушении опровергаются.

В постановлении мирового судьи приведен полный анализ доказательств по делу об административном правонарушении, они являются достаточными для признания вины Костоусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Нельзя признать обоснованной ссылку в надзорной жалобе на то, что Костоусовым А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что наркотических средств он не употреблял, а принял таблетки “Пенталгин”.

Из заключения врача Областного наркологического диспансера, следует, что в моче обследуемого (Костоусова А.В.) обнаружен ... , тест на ... - положительный (л.д. 8, оборотная сторона).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п.п. 9, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 в ред. от 25.08.2010 года).

Довод надзорной жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, проведшего освидетельствование, хоть и нашел свое подтверждение, однако на правильность квалификации действий Костоусова А.В. не влияет, и не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений (л.д. 6).

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Костоусова А.В. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Костоусова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костоусов А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-35/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте