СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года Дело N 44-а-143

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-143

19 апреля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Желудкова (ФИО обезличено)6 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Желудкова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года Желудков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Желудкова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе Желудкова П.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) в 15 часов 00 минут по (адрес обезличен) “В” (адрес обезличен) инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску в отношении Желудкова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 11 часов 00 минуту на (адрес обезличен) Желудков П.А. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу части 6 статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются после непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в порядке, и в установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску (ФИО обезличено)2 следует, что, получив из дежурной части информацию о нахождении в отделе дознания ГИБДД гражданина Желудкова П.А., который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата обезличена) в 11 часов 00 минут. Он направился на 217 километр автодороги Сургут - Нижневартовск, где информация, полученная из дежурной части подтвердилась. С его слов у Желудкова П.А. действительно имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9)

Из указанного рапорта следует, что гражданин Желудков П.А. самостоятельно прибыл в отдел дознания ГИБДД УВД по г. Нижневартовску, (дата обезличена), спустя неустановленное время, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день в 11 часов 00 минут.

Тот факт, что Желудков П.А. приехал к зданию отдела дознания ГИБДД УВД по г. Нижневартовску уже после дорожно-транспортного происшествия подтверждается также показаниями свидетеля (ФИО обезличено)3, данными ею в судебном заседании. Также (ФИО обезличено)3 пояснила, что это она доставила Желудкова П.А. в ГИБДД УВД по г. Нижневартовску на служебном автомобиле  ... , кроме того Желудков П.А. был трезв (л.д. 42).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Желудкова П.А. присутствовали двое свидетелей, из объяснения которых следует, что они были остановлены на 217 километре автодороги Сургут - Нижневартовск инспектором ДПС, и им было предложено участвовать в освидетельствовании гражданина Желудкова П.А. в качестве понятых, на что они согласились.

Свидетели подтверждают, что при прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение по специальному прибору, алкогольного опьянения у Желудкова П.А. установлено не было.

Согласно результату акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен), состояние алкогольного опьянения Желудкова П.А. не установлено. Однако, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску направил Желудкова П.А. (с его согласия) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Желудкова П.А. медицинское освидетельствование было проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “ ... ”, что подтверждается актом (номер обезличен) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата обезличена).

По результатам медицинского освидетельствования у Желудкова П.А. было установлено состояние опьянения (в 14 часов 01 минут - 0,06%о; в 14 часов 21 минут (спустя 20 минут) - 0,04%о).

При рассмотрении дела по существу, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, отражая в постановлении данные, указанные в данном протоколе, при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела.

При этом мировой судья и судья районного суда оставили без внимания и юридической оценки следующее обстоятельство: в материалах дела об административном правонарушении содержится копия справки (адрес обезличен) о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Желудков П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дата обезличена) 11 часов 00 минут не направлялся. Из чего можно сделать вывод, что признаков алкогольного опьянения у него на тот момент установлено не было (л.д. 12).

Понятые (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)7 не присутствовали (дата обезличена) в 11 часов 00 минут по (адрес обезличен) и не могли достоверно знать находился Желудков П.А. в состоянии алкогольного опьянения в тот момент или нет, они засвидетельствовали отсутствие у него алкогольного опьянения по результатам специального прибора AlcotectorPro 100 и подтвердили слова инспектора ДПС о том, что имелись основания полагать, что Желудков П.А. всё же находится в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее в 15 часов 00 минут протокол об административном правонарушении в отношении Желудкова П.А., непосредственно не участвовало в процессуальных действиях ранее - в 11 часов 00 минут, при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), с участием Желудкова П.А.

Однако согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные материалы дела об административном правонарушении также не могут подтвердить наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого Желудковым П.А. (дата обезличена) именно в 11 часов 00 минут по (адрес обезличен), где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Учитывая изложенное следует признать, что рассматривая данное дело об административном правонарушении в отношении Желудкова П.А. мировой судья и судья районного суда не установили все значимые для дела обстоятельства, позволяющие однозначно утверждать о наличии события административного правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение таких обстоятельств влечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Желудкова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Желудкова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2010 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Желудкова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка