• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 4-а-191/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-191/2012

21 июня 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Шульц В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2012 года, вынесенные в отношении Шульц В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2012 года, Шульц В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Шульца В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 14 ноября 2011 года инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Шульца В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 14 ноября 2011 года в 10 часов 28 минут на 53 километре автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шульц В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкоголя опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Шульца В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по Тюменской области, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,62 мг/л, с результатами освидетельствования Шульц В.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 2, 3).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых П. и Н., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Шульцем В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 2, 3); объяснением П. (л.д. 5); объяснением Н. (л.д. 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что сотрудниками Госавтоинспекции не установлены признаки алкогольного опьянения у Шульц В.А., что влечет признание их действий не основанными на законе, несостоятельно и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шульца В.А. установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что также подтверждается рапортом сотрудника Госавтоинспекции, который указал на наличие запаха алкоголя изо рта у Шульца В.А. в ходе беседы с ним (л.д. 3, 7).

Доводу надзорной жалобы об отсутствии в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения, установленных у Шульца В.А., что впоследствии, по мнению заявителя, было устранено сотрудником Госавтоинспекции без уведомления привлекаемого к административной ответственности лица, была дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда. Оснований несогласиться с выводами суда не имеется.

Довод надзорной жалобы о несоответствии рапорта сотрудника Госавтоинспекции установленным требованиям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативными правовыми актами, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и понятия слова “рапорт”.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности о том, что сотрудники Госавтоинспекции были обязаны внести сведения о свидетелях в соответствующую графу протокола об административном правонарушении. Данное утверждение основано на неверном толковании норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о свидетелях указываются в протоколе об административном правонарушении при наличии свидетелей.

Понятые, в силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют отличный от свидетелей процессуальный статус (ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), хотя и могут быть опрошены в суде в качестве свидетелей.

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Указание Шульцем В.А. на то, что он был согласен на прохождение освидетельствование на состояние алкоголь, но при этом не выражал согласие с результатами освидетельствования, несостоятельно. Поскольку Шульц В.А. давал письменные объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и имел возможность указать на несогласие с результатами освидетельствования, вместо этого указал - “употреблял вчера в обед. Срочно выехал, утром не позавтракал” (л.д. 1).

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Шульца В.А. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2012 года, вынесенные в отношении Шульц В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шульца В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-191/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте