• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 09 сентября 2011 года Дело N 44-а-431
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-431

9 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Литвинчук М.В. - Лукичева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении Литвинчук М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, Литвинчук М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Литвинчук М.В. - Лукичев И.А. просит об отмене вынесенных в отношении Литвинчук М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 05 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД (адрес обезличен) в отношении Литвинчук М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 2 часа 25 минут у (адрес обезличен), Литвинчук М.В. управляла автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Литвинчук М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением понятого К.А. (л.д. 5); объяснением понятого Д.В. (л.д. 6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7, 8, 9).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у водителя транспортного средства Литвинчук М.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Литвинчук М.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

С результатами освидетельствования Литвинчук М.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми Д.В. и К.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в протоколе сведения согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей были удовлетворены все ходатайства Литвинчук М.В., в том числе ее защитника - Лукичева И.А., просившего признать недопустимыми доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом мировой судья признал Литвинчук М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив в основу вины перечисленные доказательства, нельзя признать обоснованным.

Пояснениям Лукичева И.А., которые, по мнению Литвинчук М.В. являются ходатайством, была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи и в решении судьи городского суда.

Нельзя не согласиться с выводами судьи Нижневартовского городского суда о том, что мировым судьей не было отказано в удовлетворении указанных ходатайств (содержащихся в пояснении) отдельным определением, поскольку все существенные обстоятельства, изложенные в ходатайствах, были выяснены при рассмотрении дела, в ходе судебного заседания и отражено в постановлении мирового судьи.

Указание в надзорной жалобе на тот факт, что Литвинчук М.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, несостоятельно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении такого ходатайства не содержится.

Ссылка Литвинчук М.В., на то, что в протоколе об административном правонарушении она расписалась в графе, содержащей такое ходатайство, необоснованна. Подпись Литвинчук М.В. стоит в графе “Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”.

Более того, Литвинчук М.В. имела возможность подать ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, после ознакомления с процессуальными правами 9 марта 2011, однако этого не сделала (л.д. 14).

Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ДПС не нарушен и соответствует статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Литвинчук М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Литвинчук М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Литвинчук М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года, вынесенные в отношении Литвинчук М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Литвинчук М.В. - Лукичева И.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-431
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 09 сентября 2011

Поиск в тексте