• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 августа 2011 года Дело N 44-а-465
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-465

25 августа 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Панченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года, вынесенные в отношении Панченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года, Панченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Панченко И.В. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

(дата обезличена) в 00 часов 05 минут в районе (адрес обезличен), Панченко И.В. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; объяснениями понятых Л. и Е.

Из постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года следует, что состояние алкогольного опьянения у Панченко И.В. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с результатами освидетельствования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составляет 0,937 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панченко И.В. согласился.

Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых - Л. и Е., копия вручена Панченко И.В.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной довод надзорной жалобы об отсутствии двух понятых при производстве сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, нельзя признать обоснованным в силу имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств и показаний понятых.

Так, письменные объяснения понятых Л. и Е. были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка.

Согласно указанным объяснениям следует, что сотрудники ГИБДД пригласили Л. и Е. для участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении водителя транспортного средства Панченко И.В., который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, результаты освидетельствования установили алкогольное опьянение у Панченко И.В.

Кроме того, процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны Панченко И.В. без каких-либо замечаний.

Указание в жалобе на имеющиеся противоречия между временем составления процессуальных документов и временем присутствия понятых, несостоятельно, поскольку согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Оценка порядку составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД дана мировым судьей и судьей городского суда, полагавших его соответствующим статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований несогласиться с такой оценкой не усматривается.

Довод надзорной жалобы о невызове судьей городского суда понятых, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представлять доказательства, был предметом исследования судьей городского суда и ему была дана мотивированная оценка.

Судьей городского суда предпринимались меры к вызову понятых Л. и Е., что отражено в решении судьи, однако понятые уклонились от получения судебных повесток.

Действия Панченко И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление о привлечении Панченко И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панченко И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2011 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2011 года, вынесенные в отношении Панченко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панченко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-465
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте