СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N 44-а-657

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-657

26 декабря 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ахмадиева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2007 года, вынесенное в отношении Ахмадиева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2007 года Ахмадиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе Ахмадиева А.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

10 октября 2007 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску в отношении Ахмадиева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 октября 2007 года в 3 часа 35 минут у дома 54 по улице Мира города Нижневартовска, Ахмадиев А.Р. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2791 (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахмадиев А.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, действовавшим на момент совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Ахмадиева А.Р. медицинское освидетельствование было проведено в Учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Нижневартовский психоневрологический диспансер”, что подтверждается актом № 2791 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 октября 2007 года. У Ахмадиева А.Р. установлено состояние опьянения

Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

В графе “Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” указано собственноручно Ахмадиевым А.Р. - “выпил банку пива, после чего проехал 10 метров и был остановлен сотрудником ДПС” (л.д. 3).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Процессуальные документы подписаны понятыми А. и Е.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не содержат отметок лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии понятых, при производстве в отношении него процессуальных действий.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не отражены понятые, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названная норма таких требований к протоколу не предъявляет.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о признаках алкогольного опьянения - несостоятельно, поскольку признаки алкогольного опьянения, установленные сотрудниками ГИБДД отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который приобщен к протоколу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В материалах дела об административном правонарушении наличествует расписка о получении Ахмадиевым А.Р. судебной повестки (л.д. 8).

Доводы надзорной жалобы о том, что в расписке указан 2006 год, а судебное заседание состоялось в 2007 году, а также об отсутствии в ней сведений о дате получения Ахмадиевым А.Р., несостоятельны.

Названная расписка составлена на заранее отпечатанном бланке, в котором оставлены места для заполнения даты и месяца, год же уже отпечатан в формате “2006”. Административное правонарушение совершено Ахмадиевым А.Р. в октябре 2007 года, соответственно судебное заседание не могло состояться ранее указанного временного периода и Ахмадиеву А.Р. об этом было известно.

Повестка была вручена Ахмадиеву А.Р. после составления процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления Ахмадиевым А.Р. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Ахмадиев А.Р., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ахмадиева А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахмадиева А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ахмадиеву А.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2007 года, вынесенное в отношении Ахмадиева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмадиева А.Р., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка