СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2011 года Дело N 44-а-278

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-278

4 июля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Самохина А.В. - Сметанин С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Самохина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, Самохин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Самохина А.В. - Сметанин С.Ю. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, в которой просит об отмене вынесенных в отношении Самохина А.В. судебных постановлений по делу, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску в отношении Самохина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 23 часа 10 минут у (адрес обезличен) “В” по (адрес обезличен), Самохин А.В. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением понятого С.В.В. (л.д. 6), объяснением понятого М.З.А. (л.д. 7); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 8, 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Самохин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По смыслу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем у Самохина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Самохин А.В. согласился. Сам акт и приложенный бумажный носитель подписаны понятыми С.В.В. и М.З.А.

Из письменных объяснений С.В.В. и М.З.А., полученных с соблюдением требований статей 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что они принимали участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Самохина А.В., который был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в Нижневартовском городском суде в судебном заседании М.З.А. пояснил, что присутствовал с (дата обезличена) на (дата обезличена) февраля 2011 года при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС в отношении Самохина А.В. в качестве понятого, факт подписания документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривает. Пояснить о присутствии второго понятого не может, так как присутствовало несколько граждан (л.д. 36).

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении Самохина А.В. присутствовал один понятой М.З.А., нельзя признать обоснованным.

Самохин А.В. имел возможность отразить как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, что при производстве процессуальных действий с его участием присутствовал один понятой, однако этого не сделал.

Указание в надзорной жалобе на то, что объяснение С.В.В. является “шаблонным”, несостоятельно и не может свидетельствовать о недопустимости указанного объяснения в качестве доказательства, поскольку объяснение писалось сотрудником ДПС в момент опроса понятого. В конце объяснения присутствуют подпись - “С моих слов записано верно, мною прочитано” и подпись С.В.В.

Отсутствие в бланке объяснения сведений о месте регистрации или жительства понятого не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку адрес места регистрации С.В.В. указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в протоколе сведения согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с связи с чем нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения.

Показания прибора Алкотектор PRO-100 COMBI отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей не были разъяснены Самохину А.В. его права и обязанности, опровергается отобранными у него расписками перед судебными заседаниями у мирового судьи и судьи городского суда, содержащимися в материалах дела. Обе расписки содержат разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 14, 30).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей было допущено нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуказании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельна и опровергается постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года.

В соответствии с общими правилами назначения наказания административного наказания, при его назначении физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей в постановлении указано, что Самохин А.В. с вменяемым ему административным правонарушением согласен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указывалось, постановлением мирового судьи Самохину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть - низший предел, установленный санкцией статьи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с вышеизложенным, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел все обстоятельства дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Самохина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Самохина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Самохина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самохину А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Самохина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Самохина А.В. - Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка