• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2012 года Дело N 4-а-227/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-227/2012

28 мая 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Данилова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года, вынесенные в отношении Данилова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года, Данилов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Данилова В.Д., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи и судьи районного суда, усматривается, что 10 августа 2011 года в 00 часов 05 минут у дома 27/1 по улице Прибалтийская города Когалыма, Данилов В.Д. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом сотрудника Госавтоинспекции.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Данилов В.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что состояние алкогольного опьянения у Данилова В.Д. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Данилова В.Д. о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, был предметом исследования судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из решения судьи районного суда следует, что Данилову В.Д. почтой направлялась повестка, письмо было возвращено в суд, поскольку по адресу проживания привлекаемого к административной ответственности лица никого не было.

Ошибочным является утверждение заявителя о нарушении судьей районного суда ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно основано на неверном толковании данной нормы закона.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Данилова В.Д. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года, вынесенные в отношении Данилова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Данилова В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-227/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте