• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2011 года Дело N 44-а-565
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-565

19 октября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Добрейкина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 август 2011 года, вынесенные в отношении Добрейкина В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года, оставенным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 август 2011 года, Добрейкин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Добрейкина В.К., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

26 апреля 2011 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Ураю в отношении Добрейкина В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 апреля 2011 года в 20 часов 43 минуты у (адрес обезличен), Добрекин В.К. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); объяснениями Д. (л.д. 12); объяснениями Е. (л.д. 13); объяснением Э. (л.д. 14).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Добрейкин В.К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Добрейкина В.К. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Ураю, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,881 мг/л (л.д. 9, 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Добрейкин В.К. согласился.

Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых - Е. и Э.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Добрейкина В.К., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые.

Самим Добрейкиным В.К. каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях не сделано, напротив, в графе “объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” указано - “согласен”, подпись Добрейкина В.К.

Более того, из письменных объяснении Добрейкина В.К. следует, что процессуальные действия в отношении него производились сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Указание в надзорной жалобе на то, что Добрейкин В.К. давал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не соглашался с результатами освидетельствования, несостоятельно и опровергается, в том числе, его письменными объяснениями (л.д. 12).

Доводы надзорной жалобе о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Добрейкина В.К., необоснованны.

Несостоятельно утверждение в надзорной жалобе о том, что Добрейкину В.К. не был разъяснен порядок проводимого освидетельствования, поскольку это опровергается распиской о разъяснении порядка проведения освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO-100 Комби, а также письменными объяснениями понятых, утверждавших, что Добрейкину В.К. разъяснялся порядок проводимого освидетельствования, он был ознакомлен с документами на технический прибор, которым производилось освидетельствование (л.д. 13, 14).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом Добрейкина В.К. от его прохождения, несостоятельна и основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае согласия привлекаемого к административной ответственности лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требуется составления процессуальных документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в нарушение закона не на месте остановки транспортного средства, а в здании ОГИБДД, несостоятелен и противоречит статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Добрейкин В.К., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Добрейкина В.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Добрейкину В.К. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2011 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 август 2011 года, вынесенные в отношении Добрейкина В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Добрейкина В.К., - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-565
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте