СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N 4-а-386/2012

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-386/2012

3 сентября 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную защитника Аминева Р.Х. - Ганьба А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Аминева Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2012 года, Аминев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Аминева Р.Х. - Ганьба А.Л., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 1 января 2012 года инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД Российской Федерации по городу Сургуту в отношении Аминева Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 1 января 2012 года в 08 часов 15 минут на перекрестке Югорский тракт - ул. Показаньева города Сургута, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения Аминевым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснением понятых (л.д. 6, 7); объяснением Аминева Р.Х. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аминев Р.Х. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Аминева Р.Х. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД Российской Федерации по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,70 мг/л, с результатами освидетельствования Аминев Р.Х. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют, как отсутствуют замечания Аминева Р.Х.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Аминева Р.Х. о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи (15 февраля 2012 года).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при извещении привлекаемого к административной ответственности лица не ограничен в способах его извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует расписка о получении защитником Аминева Р.Х. - Захарченко Д.В. судебной повестки для Аминева Р.Х. на 11 час 00 минут 15 февраля 2012 года (л.д. 63).

Необоснованно утверждение заявителя о том, что судебная повестка вручена мировым судьей защитнику, который проживает в другом городе, что не гарантирует вручение адресату.

Захарченко Д.В. допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аминева Р.Х. согласно ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 20).

8 февраля 2012 года мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Захарченко Д.В. об истребовании паспорта технического средства и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. В этот же день защитникам Захарченко Д.В. и Ганьба А.Л. вручены судебные повестки, поскольку в судебное заседание не явился Аминев Р.Х., судебная повестка для него была вручена защитнику Захарченко Д.В. (л.д. 59).

Следует признать, что мировым судьей выполнены обязанности по надлежащему извещению Аминева Р.Х. о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под управление Аминева Р.Х., материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Сам Аминев Р.Х. в письменных объяснениях на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции не указывал.

Нельзя согласиться с выводами заявителя о наличии неустранимых сомнений в достоверности показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер 0402, так как, по его мнению, поверка данного прибора выполнена с нарушением Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18 июля 1994 года № 125. Ссылка в надзорной жалобе на пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18 июля 1994 года № 125, несостоятельна и текстом данной нормы подзаконного правового акта не подтверждается.

Поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBL 0402, проведена 19 сентября 2011 года, действительна до 19 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 46).

В материалах дела об административном правонарушении содержится техническая документация на прибор Alcotest 6810, предоставленная подразделением Госавтоинспекции по запросу суда.

Учитывая изложенное и письменные объяснения Аминева Р.Х., в которых он признал употребление алкоголя и управление транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, следует признать, что событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Аминева Р.Х. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Аминева Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аминева Р.Х. - Ганьба А.Л. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка