• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 44-а-444
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-444

16 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бондарь (ФИО обезличено)8 - Сметанина (ФИО обезличено)9 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года, вынесенные в отношении Бондарь И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года, Бондарь И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Бондарь И.Н. - Сметанин С.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении Сафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску в отношении Бондарь И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 23 часа 20 минут у (адрес обезличен), Бондарь И.Н. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 8); объяснением (ФИО обезличено)5 (л.д. 9); рапортами ГИБДД (л.д. 10, 11).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондарь И.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Бондарь И.Н. медицинское освидетельствование было проведено в бюджетном учреждении “ ... ”, что подтверждается актом № 50 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 февраля 2011 года. У Бондарь И.Н. было установлено состояние опьянения.

Указанный акт соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которой подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о недоказанности факта управления Бондарь И.Н. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, как и утверждение о том, что отмена вышестоящим судом постановления по делу об административном правонарушении, совершенном Бондаревым И.Н. непосредственно перед выявлением сотрудниками ГИБДД у него признаков алкогольного опьянения, свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством.

Из письменных объяснений понятого (ФИО обезличено)5 следует, что Бондарь И.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки “Тойота Funcargo” (л.д. 9).

Факт управления Бондарь И.Н. транспортным средством также подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется (л.д. 10, 11).

Указание в надзорной жалобе на то, что материалами дела об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку место совершения Бондарь И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено в протоколе об административном правонарушении, на основании объяснений понятых и рапортов сотрудников ГИБДД.

Действия Бондарь И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бондарь И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бондарь И.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2011 года, вынесенные в отношении Бондарь И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бондарь И.Н. - Сметанина С.Ю., - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-444
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте