• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 10 января 2012 года Дело N 44-а-677/2011
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-677/2011

10 января 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Дацьо Н.В. - Мачуга Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении Дацьо Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года Дацьо Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитника Дацьо Н.В. - Мачуга Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 27 августа 2011 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Дацьо Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Дацьо Н.В. 27 августа 2011 года в 4 часа 30 минут в районе с.п. Каркатеевы Нефтеюганского района, управлял транспортным средством марки “(номер обезличен)”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; рапортом сотрудника ГИБДД А.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дацьо Н.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Дацьо Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,455 мг/л, с подписями и согласием Дацьо Н.В. с результатами исследования.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В графе “Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” указано - “выпил бутылку пива в связи с рождением сына”, далее проставлена подпись Дацьо Н.В.

Процессуальные документы подписаны понятыми Т. и К.В.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Процессуальные документы, составленные в отношении Дацьо Н.В., подписаны им собственноручно и не содержат каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых или об их формальном присутствии.

Более того, в судебном заседании понятые подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Дацьо Н.В. на состояние алкогольного опьянения, и его согласие с результатами освидетельствования.

Указание в надзорной жалобе на отсутствие в постановлении мирового судьи ссылок на номера и даты составления процессуальных документов, несостоятельно и основано на неверном толковании норм ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 указанного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Ссылаясь в надзорной жалобе на то обстоятельство, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, не учел доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, заявителем не учитывается данная мировым судьей правовая оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, изложенная в постановлении.

Так, на довод Дацьо Н.В. и его защитника о том, что Дацьо Н.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, мировым судьей обоснованно указано на наличие в материалах дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательство подтверждающее факт управления Дацьо Н.В. транспортным средством. Позиция мирового судьи соответствует статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Дацьо Н.В., каких-либо замечаний им не высказано, в протоколе об административном правонарушении в графе “Объяснения и замечания по содержанию протокола” указано - “не имею”, далее следует подпись Дацьо Н.В.

Основания, послужившие к возбуждению дела об административном правонарушении в постановлении мировым судьей установлены из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и к их показаниям суд должен отнестись критически, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля З., данные им в судебном заседании, противоречат материалам дела об административном правонарушении и показаниям понятых Т. и К.В.

Ссылка в надзорной жалобе на письменные объяснения З. материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, поскольку письменных объяснений З. в них не представлено, как и ходатайств об их приобщении.

Доводам заявителя о не разъяснении ему прав сотрудниками ГИБДД, дана надлежащая оценка мировым судьей, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Дацьо Н.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Из части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Действия Дацьо Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дацьо Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дацьо Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении Дацьо Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дацьо Н.В. - Мачуга Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-677/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте