• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 сентября 2011 года Дело N 44-а-442
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-442

16 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2011 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2011 года, вынесенные в отношении Сергеева А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2011 года, Сергеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сергеев А.И. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2011 года инспектором по розыску ОВ ДПС ОГИБДД МОВД “Советский” в отношении Сергеева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 3 часа 40 минут у (адрес обезличен), Сергеев А.И. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Сергеевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД “Советский” П.А. (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7); рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД МОВД “Советский” И.Н. (л.д. 9); объяснением Г. (л.д. 10); объяснением Б.Е. (л.д. 11); объяснением И. (л.д. 12-13); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 17-18)

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у водителя транспортного средства Сергеева А.И. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкие изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Сергеева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17, 18).

С результатами освидетельствования Сергеев А.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми К. и П.С.

Управление Сергеевым А.И. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Сергеева А.И. о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи, повлечь отмену вынесенных в отношении Сергеева А.И. судебных постановлений по делу не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Исследовав доводы жалобы Сергеева А.И. на постановление мирового судьи, в решении судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Сергеева А.И., так как по поручению мирового судьи Сергеев А.И. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД.

Указание в надзорной жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не правомочен уведомлять лицо, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельно в силу неверного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении содержится расписка о получении Сергеевым А.И.. повестки о вызове в суд (л.д. 23).

Довод надзорной жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства Сергеева А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, нельзя признать обоснованным.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства является обоснованным и законным (л.д. 33).

В материалах дела об административном правонарушении содержится справка ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес обезличен), согласно которой местом жительства Сергеева А.И. является - (адрес обезличен) (л.д. 31).

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Сергеева А.И., мировой судья обоснованно сослался на указанную справку.

Кроме того, из объяснений Г. и Б.Е. следует, что Сергеева А.И. знают по совместной работе в пожарной части, расположенной в городе Советский (л.д. 10-11).

Действия Сергеева А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сергеева А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергееву А.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2011 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2011 года, вынесенные в отношении Сергеева А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-442
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 16 сентября 2011

Поиск в тексте