• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2012 года Дело N 44-а-23/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-23/2012

17 февраля 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Батусь В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Батусь В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года, Батусь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Батусь В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 29 августа 2011 года в 7 часов 45 минут на автомобильной дороге Татра - Нижневартовск, Батусь В.А. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; объяснением Батусь В.А.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Батусь В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда следует, что состояние алкогольного опьянения у Батусь В.А. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,109 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батусь В.А. согласился.

Процессуальные действия производились с участием понятых П. и Б., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Несостоятельна ссылка в надзорной жалобе на то, что участие в судебном заседании у мирового судьи защитника Батусь В.А. - Чернышкова С.А. нарушило права привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку в представленном в мировой суд ордере Чернышков С.А. не был уполномочен участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Батусь В.А.

Согласно постановлению мирового судьи, Батусь В.А. в заседании присутствовал, давал пояснений. Возражений об участии его представителя Чернышкова С.А. не высказывал.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки обстоятельствам делам, необоснованны и не мотивированы каким именно обстоятельствам, по мнению заявителя, не дано надлежащей оценки.

Довод надзорной жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в вызове свидетелей Х. и Л., был предметом изучения судьей городского суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Батусь В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Батусь В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-23/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте