СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N 44-а-445

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-445

16 сентября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Шмелькова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года, решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2011 года, вынесенные в отношении Шмелькова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2011 года, Шмельков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шмельков А.А. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД УВД города Нефтеюганска в отношении Шмелькова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц (адрес обезличен), Шмельков А.А. управлял транспортным средством марки “Тойота Corolla”, государственный регистрационный знак Е 505 УЛ 86, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Шмелько А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у водителя транспортного средства Шмелькова А.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), явилось основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Шмелькова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

С результатами освидетельствования Шмельков А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми С. и Т.

Управление Шмельковым А.А. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод надзорной жалобы о противоречиях в датировке последней поверки использованного для освидетельствования прибора Алкотектор PRO-100 Combi, отраженной в бумажном носителе - 18 октября 2010 года и даты, отраженной в акте освидетельствования сотрудником ДПС - 10 октября 2010 года, необоснован. Учитывая качество печати на бумажном носителе, и особенности отражения цифры 8, имеет место техническая описка.

В случае наличия сомнений в дате последней поверки, Шмельков А.А. был вправе ходатайствовать об истребовании необходимой документации технического средства измерения, однако таким правом не воспользовался. Оснований не доверять сведениям, указанным в бумажном носителе и в акте освидетельствования у суда не имелось.

Указание в надзорной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве прилагаемых к нему документов указана “запись № 000849”, не обнаруженная Шмельковым А.А. в материалах дела об административной правонарушении, несостоятельно и опровергается указанными материалами.

Записью № 000849 является бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Ссылка в надзорной жалобе на неоговоренные исправления и пометки в бумажном носителе с результатами освидетельствования, необоснованна, поскольку в бумажном носителе сотрудником ГИБДД вписаны фамилия и инициалы Шмелькова А.А., государственный регистрационный номер транспортного средства, самим Шмельковым А.А. проставлена подпись.

Действия Шмелькова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шмелькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шмелькову А.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2011 года, решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2011 года, вынесенные в отношении Шмелькова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмелькова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка