СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N 44-а-518

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-518

19 октября 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Радченко И.А. - Осьмакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года, вынесенные в отношении Радченко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года, Радченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе защитника Радченко И.А. - Осьмакова М.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 2 июня 2011 года инспектором отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД по городу Сургуту в отношении Радченко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 июня 2011 года в 22 часа 35 минут у (адрес обезличен), Радченко И.А. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); показаниями К. (л.д. 8); показаниями Г. (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Радченко И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Радченко И.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,07 мг/л (л.д. 6, 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Радченко И.А. согласился.

Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых - К. и Г.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что при производстве процессуальных действий в отношении Радченко И.А., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые.

Самим Радченко И.А. каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях не сделано, напротив, в графе “объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении” указано - “от дачи объяснений отказываюсь”, подпись Радченко И.А.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Указание в надзорной жалобе на то, что свидетель К. в судебном заседании опроверг факт нахождения Р. за управлением транспортного средства, несостоятельно и опровергается постановлением мирового судьи, из которого следует: “Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что… Радченко вел себя возбужденно, но факт управления транспортным средством не оспаривал.”.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что проведение освидетельствования Радченко И.А. на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине является нарушение процедуры освидетельствования, поскольку указанное основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Отмена постановления мирового судьи по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитника Радченко И.А. - Осьмаков М.А., не основана на законе, поскольку в действиях Радченко И.А. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Радченко И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радченко И.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2011 года, вынесенные в отношении Радченко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Радченко И.А. - Осьмакова М.А., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка