СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года Дело N 44-а-684/2011

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-684/2011

10 января 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Конышева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Конышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года, Конышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе Конышева А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 15 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Сургуту в отношении Конышева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Конышев А.В. 15 июля 2011 года в 3 часа 55 минут у дома 5/1 по улице Мелик-Карамова города Сургута, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); объяснениями (ФИО обезличено)4 (л.д. 6); объяснениями Б. (л.д. 7); объяснениями Конышева А.В. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Конышев А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Конышева А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июля 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,46 мг/л, с подписями и согласием Конышева А.В. с результатами исследования (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные документы подписаны понятыми (ФИО обезличено)4 и Б.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В судебном заседании мировым судьей допрошен понятой (ФИО обезличено)4, подтвердивший факт своего присутствия и присутствия второго понятого, а также факты соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования и согласия Конышева А.В. с результатами освидетельствования (л.д. 77).

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведении освидетельствования, выразившийся в непредставлении привлекаемому к административной ответственности лицу сведений о целостности пломбы на техническом приборе, о состоянии мундштука, а также доводы о несогласии Конышева А.В. с результатами освидетельствования были предметом изучения мировым судьей и судьей городского суда, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой - не усматривается.

Так, мировым судьей обоснованно указано на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однозначно просматривается подпись Конышева А.В. и следующее за ней слово “согласен”. В письменном объяснении Конышева А.В. также изложено его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 8, 78).

Мировой судья, указывая при перечислении доказательств вины Конышева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на объяснения Конышева А.В. по смыслу мотивировочной части постановления, подразумевает объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Указание в надзорной жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие двух понятых, основано на неверном толковании норм части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которой корреспондирует норма части 2 статьи 25.7 указанного Кодекса.

Более того, составление протокола о задержании транспортного средства в отсутствие двух понятых, не повлекло нарушений, повлиявших на правильность квалификации действий Конышева А.В.

Разъяснение при рассмотрении дела об административном правонарушении прав и обязанностей, а также ответственности лиц за дачу заведомо ложных показаний, вопреки утверждению в надзорной жалобе, не является оказанием судьей давления на свидетелей или иных лиц.

Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании норм статей 25.7 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, должностным лицом, составившим протокол, заполнены графы “свидетели”.

Процессуальные документы, составленные в отношении Конышева А.В., подписаны им собственноручно и не содержат каких-либо замечаний.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи было предметом изучения судьей городского суда в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исследованы и им дана надлежащая оценка.

Факт управления Конышевым А.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда.

Действия Конышева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Конышева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Конышеву А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Конышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Конышева А.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка