• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 апреля 2011 года Дело N 44-а-50
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-50

14 апреля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев жалобу Передернина (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2010 года, вынесенное в отношении Передернина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2010 года Передернин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Передернина А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску в отношении Передернина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 01 июля 2010 года в 00 часов 01 минуту на пересечении улиц Вавилова - Югорская г. Югорска Передернин А.А. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

Согласно системному толкованию пунктов вышеназванных Правил и пункта 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), Передернин А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Передернин А.А. не мог не заметить указанное в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным, доводы заявителя о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его направлении на медицинское освидетельствование - нельзя признать обоснованными.

В отношении Передернина А.А. медицинское освидетельствование было проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Советский психоневрологический диспансер”, что подтверждается актом (номер обезличен) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 июля 2010 года.

Указанный акт соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”, в связи с чем доводы Передернина А.А. о нарушениях, допущенных работниками медицинского учреждения при составлении акта медицинского освидетельствования, в том числе о времени его составления и проведения освидетельствования - нельзя признать обоснованными.

Факт управления Передерниным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наряду с основными доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи от 09 июля 2010 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску (ФИО обезличено)3 (л.д. 10).

Повода для оговора Передернина А.А. сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Югорску (ФИО обезличено)3 (л.д. 10) следует, что при проверке документов Передернина А.А., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Довод жалобы об отсутствии двух понятых при непосредственном проведении должностным лицом процессуальных действий опровергается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в которых стоят подписи (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5 Заявитель мог ходатайствовать в суде о вызове указанных свидетелей в суд для их допроса, однако он этого не сделал.

Также перед началом судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Передернина А.А. у последнего была отобрана расписка с разъяснениями процессуальных прав (л.д. 17), где Передернин А.А. собственноручно указал, что совершённое правонарушение не оспаривает и с квалификацией своих действий согласен.

Из постановления мирового судьи от 09 июля 2010 года также следует, что Передернин А.А. свою вину признал.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Передернина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Передернина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Передернину А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2010 года, вынесенное в отношении Передернина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Передернина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-50
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте