• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 44-а-706/2011
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-706/2011

26 января 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Просвиркина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2011 года, вынесенные в отношении Просвиркина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2011 года, Просвиркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Просвиркина А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 20 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Просвиркина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 июня 2011 года в 9 часов 45 минут у дома 46 по улице Ленина города Нижневартовска, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); объяснениями Г.В. (л.д. 6); объяснениями Г.Н. (л.д. 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Просвиркин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Просвиркина А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,133 мг/л, с результатами освидетельствования Просвиркин А.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные документы подписаны понятыми Г.В. и Г.Н.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о недоказанности факта управления Просвиркиным А.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Просвиркин А.В. отстранен от управления транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 20 июня 2011 года в 10 часов 00 минут. В качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано - “резкий запах алкоголя из полости рта на расстоянии”. Протокол подписан самим Просвиркиным А.В. и двумя понятыми. Каких-либо замечаний не сдержит (л.д. 2).

Более того, в материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, согласно которому около 9 часов 45 минут Просвиркин А.В. управлял транспортным средством и не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Действия Просвиркина А.В. были квалифицированы инспектором ОБ ДПС по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление подписано Просвиркиным А.В., каких-либо замечаний не содержит (л.д. 5).

Указание на то обстоятельство, что мировым судьей не были предприняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля Г.Л., необоснованно.

Из постановления мирового судьи следует, что вызвать свидетеля Г.Л. не представляется возможным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить ни место жительства, ни организацию, в которой работает указанный свидетель. Сам Просвиркин А.В. не указал уважительной причины своей неявки, на основании которой рассмотрение дела могло быть отложено. Поэтому мировой судья вынес постановление на основе имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах.

Согласно оттиску штампа на телеграмме, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, извещение о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи получено Просвиркиным А.В. лично 6 сентября 2011 года. В адрес мирового судьи каких-либо ходатайств не поступало (л.д. 54).

При отсутствии самого Просвиркина А.В., ходатайств о вызове свидетелей, мировой судья обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства.

В силу части 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указанная правовая норма является диспозитивной и по своему смыслу означает право судьи вызывать в судебное заседание свидетелей. Однако такое право подлежит реализации при наличии неустранимых сомнений, которые в рассматриваемом деле об административном правонарушении у мирового судьи не возникли.

Довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в неуведомлении защитника Просвиркина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, необоснован.

Как указывалось, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телеграмме, Просвиркин А.В. был своевременно извещен о судебном заседании, каких-либо ходатайств он не заявил.

Судьей выполнены требования по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания, предоставлено право на защиту.

При отсутствии соответствующего ходатайства, мировой судья не обязан извещать иных лиц о предстоящем судебном заседании, даже если в материалах дела об административном правонарушении содержится копия доверенности, выданная защитнику, при условии, что привлекаемым к административной ответственности лицом не заявлено об участии защитника в новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действия Просвиркина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2011 года, вынесенные в отношении Просвиркина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Просвиркина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-706/2011
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте