• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2011 года Дело N 44-а-348
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-348

15 июля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян Анатолий Леонидович, рассмотрев жалобу защитника Лукьянченко (ФИО обезличено)6 - Шинкевич (ФИО обезличено)7 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Лукьянченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, Лукьянченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Лукьянченко С.В. - Шинкевич В.Н. просит об отмене вынесенных в отношении Лукьянченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 00 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску в отношении Лукьянченко С.В. составлен протокол серия (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) в 23 часа 30 минут у (адрес обезличен), Лукьянченко С.В. управлял автомобилем марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Лукьянченко С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом серия (номер обезличен) об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом серия (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 5); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 6), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 7, 8).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лукьянченко С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 11.11.2008 года).

Согласно акту серия (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у Лукьянченко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

С результатами освидетельствования Лукьянченко С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования. Сам акт подписан понятыми (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)3

Доводы жалобы о несоблюдении п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством ничем не подтверждены. Оснований полагать, что водитель Лукьянченко С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС соблюдена.

Законность производимых сотрудниками ДПС процессуальных действий, как отмечается в решении судьи городского суда, подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами виновности Лукьянченко С.В., также присутствием двух понятых и отсутствием каких-либо замечаний или заявлений от них и самого Лукьянченко С.В.

Довод надзорной жалобы о противоречиях в датировке последней поверки использованного для освидетельствования прибора Алкотектор PRO100 combi и внесения в акт освидетельствования сотрудниками ДПС даты о калибровке (последней регулировки анализатора) - 9 апреля 2010 года, вместо указания даты последней поверки, необоснован и противоречит имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о поверке № 711 от 9 апреля 2010 года (л.д. 27).

Указание в надзорной жалобе на проведение освидетельствования Лукьянченко С.В. на улице, при температуре ниже нуля по Цельсию что, по мнению Шинкевич В.Н., является нарушением условий эксплуатации прибора, диапазон рабочих температур которого составляет от 0 до + 40 оС, нельзя признать состоятельным.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в запрещенных для его эксплуатации условиях.

Порядок составления процессуальных документов сотрудниками ДПС не нарушен и соответствует статьям 27.12 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно материалам дела Лукьянченко С.В. управлял транспортным средством в 23 часа 30 минут (дата обезличена). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 35 минут (дата обезличена). В 00 часов 03 минуты (дата обезличена) проведено освидетельствование Лукьянченко С.В. на состояние алкогольного опьянения. В 00 часов 20 минут (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении.

Факт разъяснения (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)3 их прав подтверждается письменными объяснениями, содержащими подписи в соответствующих графах (л.д. 5, 6).

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов, составленных в отношении Лукьянченко С.В., недопустимыми доказательствами не усматривается.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лукьянченко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лукьянченко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьянченко С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Лукьянченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лукьянченко С.В. - Шинкевич В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-348
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте