• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2012 года Дело N 4-а-99/2012
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4-а-99/2012

28 мая 2012г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шелонцева Г.Б. - Мачуги Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Шелонцева Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года Шелонцев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Шелонцева Г.Б. - Мачуги Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, 15 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску в отношении Шелонцева Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 15 октября 2011 года в 20 часов 06 минут у дома 39Е седьмого микрорайона города Нефтеюганска, управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шелонцев Г.Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В отношении Шелонцева Г.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,131 мг/л, с результатами освидетельствования Шелонцев Г.Б. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 4).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Шелонцевым Г.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); объяснением Шелонцева Г.Б. (л.д. 17).

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к остановке транспортного средства под управлением Шелонцева Г.Б., что следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции и из процессуальных документов, явилось нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе разговора с Шелонцевым Г.Б. сотрудник Госавтоинспекции почувствовал запах алкоголя изо рта Шелонцева Г.Б. (л.д. 7, 8, 9).

Довод надзорной жалобы о том, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о виновности Шелонцева Г.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ошибочен и основан на неверном толковании ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из пункта 4 части 1 данной статьи следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья, указывая в описательной части постановления на нарушение Шелонцевым Г.Б. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, описал обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные из представленных материалов.

В связи с неверным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в надзорной жалобе приведен несостоятельный довод о том, что мировой судья в нарушение норм Кодекса не указал номера процессуальных документов. Однако, такого требования к постановлению по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 29.10, не предъявляет.

Доводы надзорной жалобы о том, что при производстве в отношении Шелонцева Г.Б. процессуальных действий отсутствовали понятые, несостоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Как указывалось, процессуальные документы содержат подписи двух понятых. Каких-либо замечаний ими и самим Шелонцевым Г.Б. не высказано. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Шелонцевым Г.Б. собственноручно указано, что он “согласен, ехал домой”.

Необоснованны доводы надзорной жалобы о том, что Шелонцеву Г.Б. не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку это опровергается протоколом об административно правонарушении и письменными объяснениями Шелонцева Г.Б., который проставил свою подпись в соответствующих графах о разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 17).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что результат освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена графа для указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, и она сотрудником Госавтоинспекции заполнена (л.д. 4).

Несостоятельно утверждение в надзорной жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции допущено нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в описательной части протокола об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения. Данное утверждение основано на неверном толковании ч. 2 ст. 28 Кодекса. Признаки алкогольного опьянения были перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Шелонцева Г.Б. на судебную защиту, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении распиской о получении Шелонцевым Г.Б. повестки в суд, врученной ему сотрудником Госавтоинспекции.

Указание на то, что такое извещение не является надлежащим, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В том числе сотрудником Госавтоинспекции по поручению мирового судьи.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Шелонцева Г.Б. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Шелонцева Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шелонцева Г.Б. - Мачуги Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя  
 суда

Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-99/2012
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте