• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 44-а-124
 

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 44-а-124

11 апреля 2011г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев жалобу Былинка (ФИО обезличено)3 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Былинка П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 21 декабря 2010 года Былинка П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужному от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Былинка П.А. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит вынесенные в отношении него постановление инспектора и судебное решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах государственные регистрационные знаки соответствующего образца, состояние которых должно позволять идентифицировать транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный в отношении Былинка П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого (дата обезличена) в 10 час 35 минут на (адрес обезличен) Былинка П.А. управлял транспортным средством марки “ ... ”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что Былинка П.А. был не согласен с квалификацией его действий инспектором ДПС ОГИБДД по г. Радужный, так как считал, что он устранил на месте причину, послужившей основанием для составления протокола.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Былинка П.А. ссылался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) подписи должностного лица, составившего данный протокол, что, по его мнению, должно было повлечь признание такого протокола недействительным.

При рассмотрении дела по существу названный недостаток протокола устранен не был.

Указанный довод заявителя был признан судьёй Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры несостоятельным, так как, по мнению суда, факт составления данного протокола Былинка П.А. не оспаривался, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписью.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Отсутствие подписи должного лица, составившего протокол об административном правонарушении является несоблюдением процессуальных требований при оформлении протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

При таких обстоятельствах дело подлежало возвращению в ОГИБДД ОВД по г. Радужный в порядке пункта 4 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо рассмотрено с участием инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Былинка П.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 21 декабря 2010 года в отношении Былинка П.А. было вынесено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от (дата обезличена), составленном с несоблюдением процессуальных требований. Такое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нахожу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 21 декабря 2010 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Былинка П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Былинка П.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Радужный от 21 декабря 2010 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Былинка П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя  

суда Ханты
Мансийского

автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-а-124
Принявший орган: Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте